Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11819/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-19324/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11819/2018) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-19324/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, истец указал, что отзыв ответчика на иск в адрес истца не поступал, поэтому истец не направил в суд возражений на доводы отзыва на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена рассматриваемого иска составляет 34 140 руб. 58 коп., то есть по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Не установлено наличия таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в связи с неприменением повышающих коэффициентов при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, энергоснабжение проживающим в жилых помещениях, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета.

Истец полагая, что ответчик является лицом, обязанным оснастить помещения, принадлежащие городу Санкт-Петербургу на праве собственности, индивидуальными приборами учета, а также лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг, обратился к ответчику с требованиями об оплате части платы за коммунальные услуги по энергоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, начисленной с учетом повышающего коэффициента.

Истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: СПб, ул. Сердобольская, д. 2Г на основании договора управления от 17.09.2013 N 825/13-УК, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг, а ответчик обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в размере, установленном нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для населения Санкт-Петербурга.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, обеспечивал перечисление истцу в полном объеме денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательствам РФ.

Начисление платы за коммунальные услуги с применением повышенного норматива возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений индивидуальными приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, являясь управляющей организацией, обращался с требованиями к ответчику осуществить действия по оборудованию жилых помещений индивидуальными приборами учета, выставлял собственнику счета на оплату.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Требования, заявленные истцом в настоящем деле, не обоснованны по праву, акты обследования на предмет установления технической возможности установки приборов учета, истец судам не представил.

В деле также отсутствуют доказательства, что ответчику в исследуемом периоде выделялись из бюджета города Санкт-Петербурга денежные средства для установки индивидуальных приборов учета в названных жилых помещениях государственного жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Правилами N 306 установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением N 603 внесены изменения в Правила N 354 и Правила N 306. Названным постановлением из Правил N 306 исключены положения относительно порядка расчета норматива платы с повышающим коэффициентом, а пункт 42 Правил N 354 дополнен абзацем 3, согласно которому "при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента".

При таких обстоятельствах применительно к исковым требованиям, предъявленным к ответчику, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-19324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова