Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-3933/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-1553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Легкая Л.А. по доверенности от 20.04.2018. паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2018 по делу N А32-1553/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Новокубанский городской водоканал"

о признании задолженности по водопотреблению и водоотведению отсутствующей,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участи третьего лица индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Васильевны,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новокубанский городской водоканал" (далее - предприятие) о признании задолженности по водопотреблению и водоотведению согласно уведомлению N 599 от 01.11.2016 в размере 122 436 руб. отсутствующей.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с общества задолженности за холодное водоснабжение в размере 122 436 руб., который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 122 436 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 673 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. После установления в ходе проверки 15.09.2016 истечения срока поверки счетчика общество в течение нескольких дней заменило данный счетчик на новый, который был сразу опломбирован работниками предприятия; старый счетчик Sensus 2010 года выпуска был направлен обществом на поверку, по результатам которой было установлено, что данный прибор учета является годным для дальнейшей его эксплуатации, что подтверждается справкой от 19.09.2016. В силу изложенного требование предприятия об оплате безучетно потребленной воды в сумме 122 436 руб. является неправомерным; весь объем водопотребления и водоотведения по данным прибора учета обществом оплачен. Применение расчетного способа определения объема водопотребления допустимо только при отсутствии (неисправности) прибора учета либо в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление воды и сброса сточных вод. Избранный обществом способ защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлен на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что объект водоснабжения - здание кафе "Гармония" - находится в аренде у ИП Ивановой Светланы Васильевны на основании договора аренды от 01.01.2016; по указанному договору арендатор производит уплату коммунальных платежей и отвечает за исправность приборов учета. Вывод суда первой инстанции о том, что межповерочный интервал прибора учета Sensus 2010 года с заводским номером 10 07123093 составляет 6 лет, материалами дела не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Васильевна (далее - предприниматель, третье лицо).

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, предприниматель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между обществом (абонент) и предприятием (водоснабжающая организация) был заключен договор N 83 холодного водоснабжения и водоотведения, объектом которого выступало здание по адресу: г. Новокубанск, ул. Шоссейная, 2.

По своей правовой природе данный договор представляет собой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за ее фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект водоснабжения по спорному договору был оборудован прибором учета SENSUS с заводским номером 07123093.

Актом от 16.09.2016, составленным контролером предприятия, было установлено истечение срока поверки указанного прибора учета, в связи с чем с данного прибора учета была снята пломба. Данный акт был подписан директором общества без возражений (т.1, л.д. 26).

Согласно свидетельству о приемке и первичной поверке спорный прибор учета поверен 25.01.2010. Из данного свидетельства следует, что данный вид счетчика воды для холодной воды MN QN _ ХN внесен в Государственный реестр средств измерений N 23555-02 (т.1, л.д. 181).

Согласно описанию типа средств измерений межповерочный интервал у данного вида счетчиков составляет 6 лет (т.1, л.д. 270-271).

Данное обстоятельство общество не опровергло; доказательства иного срока межповерочного интервала у спорного прибора учета им не представлены, равно как не представлены доказательства поверки данного прибора учета в период после 25.01.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок поверки счетчика "Sunsus" MN QN с заводским номером 10 07123093 истек 25.01.2016, является обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закон о водоснабжении коммерческий учет объема потребленной воды расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета определение объема потребленной воды осуществляется расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период продолжительностью 60 дней с 25.01.2016 истек 25.03.2016.

Из приложенного к встречному иску расчета следует, что предприятие требует взыскания стоимости воды, объем которой определен расчетным способом, за период с 15.08.2016 по 15.09.2016.

Новый прибор учета взамен спорного прибора был установлен 16.09.2016, что подтверждается актом ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от указанной даты (т.1, л.д. 27) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в спорный период - с 15.08.2016 по 15.09.2016 - объем водопотребления по спорному объекту подлежал определению по расчетному методу учета пропускной способности, предусмотренному пунктом 16 Правил N 776.

Довод апелляционной жалобы о том, что после демонтажа прибора учета Sensus 2010 года выпуска поверкой была установлена его пригодность для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается справкой от 19.09.2016, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту "ж" пункта 49 Правил N 776 истечение межповерочного интервала поверки прибора учета является достаточным основанием считать его вышедшим из строя (неисправным). Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует, что факт истечения межповерочного периода прибора учета является самостоятельным основанием применения расчетного способа определения объема водопотребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что субъектом обязанности по оплате спорного водопотребления является предприниматель, который в спорный период являлся арендатором здания, являвшегося объектом водопотребления, подлежит отклонению в силу следующего.

Обязанность по оплате воды, потребленной в рамках опосредованного договором водоснабжения обязательства, входит в правовой статус абонента как субъекта данного обязательства.

Абонентом в договоре N 83 от 31.01.2013 является общество.

Основания для вывода о существовании договорных правоотношений водоснабжения в спорный период между предпринимателем и предприятием с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют; довод о существовании такого договора лицами, участвующими в деле, не приводился.

Ссылка общества на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, возложена на предпринимателя как арендатора здания, являвшегося объектом водопотребления, условиями договора аренды от 01.01.2016, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей установлена дополнительным соглашением от 14.09.2016 к договору аренды в отношениях с ответчиком как арендодателем, а не с истцом как ресурсоснабжающей организацией, который не является стороной договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом обязанности по оплате спорного водопотребления является ответчик.

Между тем, определив стоимость данного водопотребления в размере в размере 122 436 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из приложенного к встречному исковому заявлению расчету следует, что указанная сумма выражает стоимость водопотребления в объеме 3 600 куб.м, который определен истцом путем умножения максимального расхода воды по прибору учета согласно его паспорту - 5 куб.м/час, т.1, л.д. 278) на количество часов в периоде с 15.08.2016 по 15.09.2016.

Между тем, данная формула не предусмотрена пунктом 16 Правил N 776, который предусматривает расчетный метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В актах от 15.09.2016, 16.09.2016 отсутствуют сведения о диаметре присоединения водопотребляющих устройств ответчика к централизованной системе водоснабжения.

При определении полного сечения такого присоединения апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 7 технических условий на установку водомерного узла от 19.01.2019 установлено требование диаметра прохода водомера, устанавливаемого в колодце, не более 25 мм. На данных технических условиях проставлена отметка предприятия об их выполнении (т.1, л.д. 276). Подтверждение предприятием выполнения указанных технических условий означает подтверждение выполнения каждого из их пунктов, в том числе, в части диаметра прохода водомера.

Основания для вывода о том, что после технологического присоединения ответчиком были изменены фактические параметры диаметра прохода водомера, с точки зрения имеющихся в деле доказательств, отсутствуют; соответствующий довод лицами, участвующим в деле, не приводился.

Из этого можно сделать вывод, что по состоянию на спорный период данный диаметр составлял 25 мм.

С учетом изложенного площадь сечения водопроводного ввода составляет 0,000490625 кв.м (S = x d2)/4, где = 3,14, d = 0,025 м). Объем водопотребления в секунду подлежит определению по формуле V = v x S, где v - 1,2 м/с; соответственно V = 1,2 м/с x 0,000490625 кв.м = 0,00058875 куб.м/с.

Соответственно, объем водопотребления за определенный истцом спорный период (с 15.08.2016 по 15.09.2016) составляет 1 627,776 куб.м (0,00058875 куб.м/с х 32 дня х 24 часа х 3 600 с).

Стоимость данного объема водопотребления по установленному для предприятия в спорный период тарифу на холодную воду (приказ РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 67/2015-окк от 26.11.2015) составляет 55 356 руб. 68 коп. с НДС (1 627,776 куб.м х 28 руб. 82 коп. х 118%).

Доказательства уплаты данной задолженности обществом не представлены.

В силу изложенного по встречному иску с общества в пользу предприятия подлежит взысканию задолженность за потребленную в период с 15.08.2016 по 15.09.2016 воду в размере 55 356 руб. 68 коп.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска апелляционный суд установил следующее.

Предметом первоначального иска является требование общества о признании отсутствующей задолженности по водопотреблению и водоотведению согласно уведомлению N 599 от 01.11.2016 в размере 122 436 руб.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Между тем, признание долга отсутствующим как способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вопрос о размере задолженности является предметом исследования в споре о ее взыскании по встречному иску.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части 45,21% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 112 руб. 66 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 643 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-1553/2017 изменить.

Изложить абзацы второй - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 2343012809, ОГРН 1022304364060) в пользу муниципального унитарного предприятия "Новокубанский городской водоканал" (ИНН 2343015616, ОГРН 1022304360077) задолженность в размере 55 356 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 112 руб. 66 коп.

В остальной части в иске отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новокубанский городской водоканал" (ИНН 2343015616, ОГРН 1022304360077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 2343012809, ОГРН 1022304364060) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 643 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев