Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26934/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-36321/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НАИР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018, принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-36321/18,

по иску ООО "НАИР" (ИНН 7723601133, ОГРН 1077746314403)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 212 335,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАИР" обратилось с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 210 289,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046,72 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением суда от 08.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НАИР" (Страхователь, Истец) и СПАО "ИНГОССТРАХ" (Ответчик) был заключен Договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев N AI85988832-1 в отношении автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 4784D5 с гос. номер "Е325АМ799".

16.09.2017 вышеуказанный автомобиль попал в ДТП. Виновник аварии с места происшествия скрылся.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2017. представитель Истца обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако 19.10.2017. Ответчик отказал выплате страхового возмещения, сославшись на то, что сумма ущерба составляет 11 674,05 руб., что меньше предусмотренной договором безусловной франшизы 35 000 руб.

Согласно Справке о ДТП от 16.09.2017 в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, левый борт.

Как указал истец, данный перечень повреждений от ДТП является не полным.

Кроме вышеуказанных повреждений автомобиль получил еще иные повреждения, которые инспектор ДПС по неизвестной причине в справке не указал. А именно: колпак колеса переднего левого, фальш борт левый, кронштейн фальш борта левого, рессора передняя левая.

Истец заявил Ответчику о данных повреждениях, однако Ответчик отказал в их оплате, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между данным повреждениями и произошедшим ДТП.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился к независимым экспертам за проведением трасологической экспертизы, которая бы подтвердила наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными повреждениям и соответствующим ДТП.

Согласно Заключению эксперта-трассолога "все заявленные повреждения передней левой части автомобиля расположены на высотах от 380 мм до 680 мм, имеют направления воздействия следообразующего объекта спереди назад и горизонтально по отношению к транспортному средству. Данные выводы не противоречат обстоятельствам ДТП от 16.09.2017, указанным в материалах ГИБДД. Все повреждения, включая дефект рулевого механизма, относятся к данному ДТП".

Таким образом, по мнению истца, причинно следственная связь между данными повреждениями и ДТП доказана независимым экспертом, следовательно, Ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных деталей автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 28.02.2017.

Истцом при обращении к Страховщику с извещением о наступлении страхового случая не были представлены документы ГИБДД, содержащие указание на наличие всех заявленных Страхователем повреждений (равно как и какие-либо другие документы, подтверждающие наличие у застрахованного ТС повреждений, не отраженных в Справке ГИБДД).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 70 Правил Страхования не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.). Страховщиком возмещается стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае Страхователем не было документально подтверждено наличие скрытых повреждений, вызванных страховым случаем. Указание на наличие таких повреждений в Извещении о ДТП не является подтверждением того, что они вызваны страховым случаем.

В этой связи Страховщик самостоятельно произвел расчет суммы страхового возмещения по тем повреждениям, которые были указаны в Справке о ДТП (т.е. в строгом соответствии с условиями действующего Договора страхования), которая согласно Калькуляции составила 11 674,05 руб.

Поскольку условиями Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб., а размер причиненного ущерба составил 11 674,05 руб. (т.е. сумму, не превышающую размер безусловной франшизы), страховщик не нашел оснований для осуществления страховой выплаты, о чем уведомил страхователя письмом от 19.10.2017.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом в материалы дела заключение комплексной экспертизы не может являться надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и заявленными Истцом повреждениями, не указанными в Справке о ДТП.

Так, осмотр поврежденного транспортного средства проводился 15.11.2017, т.е. спустя 2 месяца после ДТП, что не исключает образование у него каких-либо дополнительных повреждений/поломок за столь значительный период времени; страховщик как заинтересованное лицо к участию в осмотре не привлекался, тем самым был лишен возможности мотивированного возражать относительно результатов проведенного осмотра, а также убедиться в том, что заявленные Истцом повреждения в действительности были причинены. Указанный факт подтверждается отсутствием в Акте осмотра подписи представителя Страховщика, а также отсутствием в материалах дела доказательств уведомления Страховщика о проведении осмотра; эксперт, подготовивший заключение не обладает квалификацией, необходимой для проведения транспортно-трасологических исследований.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление, на что ссылается заявитель жалобы, также не может являться основанием для отмены либо изменения решения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика любым доступным ему способом.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Комплексное заключение специалиста ООО "Стратегия Оценки" N 3538/17 от 15.11.2017 не отвечает критериям относимости, достаточности и достоверности доказательств, в совокупности подтверждающих относимость заявленных истцом повреждений транспортного средства к механизму ДТП от 16.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-36321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров