Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-12088/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А21-776/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12088/2018) ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 г. (судья Педченко О.М.), принятое по делу N А21-776/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" (далее - ответчик, Лесхоз) о взыскании суммы 6 163,04 руб. долга за электроэнергию, потребленную за июль, август 2017 года.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

05.04.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело А21-5588/2017, в котором объединены дела А21-2192/2018, А21-5588/2017, А21-8512/2017, А21-8862/2017, А21-11268/2017, при этом, как полагал ответчик, все эти дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (Потери трансформатора, возникшие на "База ТП 76-03") и представленным доказательствам, так же как и дело А21-776/2018. Ответчик указал, что 09.02.2018 в рамках дела N А21-5588/2017 им было подано Ходатайство об объединении дел А21-5588/2017 и А21-776/2018 в одно производство.

Ответчик также ссылался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик является вынужденным посредником цепочке между истцом и субабонентами, через объект которого, осуществляется подача электроэнергии конечным потребителям, который ответчик сам не эксплуатирует и считает, что данные потери должны оплачиваться субабонентами.

Кроме того, по мнению ответчика, потери трансформатора в ведомости учитываются отдельным пунктом, однако, истец в свою очередь, при расчёте суммы задолженности, из "Основного расхода" Базы ТП 76-03 вычитает "Сумму потреблённой электроэнергии субабонентами" и к полученной разнице прибавляет потери трансформатора и если учесть, что трансформатор не является самостоятельным потребителем электроэнергии, а объекты ГУП, подключённых к "Базе" отсутствую, то эта разница является неустановленным объектом электропотребления, оплату которого истец хочет возложить на ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 12/32/с (далее - договор N 12/32/с), в соответствии с условиями которого ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию, а предприятие приняло на себя обязательства ее принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3 указанного договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 и оплачивается по действующим тарифам; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.

Пунктом 5.4. договора N 12/32/с установлено, что продолжительность расчетного периода - месяц, окончательный расчет за предыдущий месяц производится до 10 числа каждого месяца.

В связи с решением Совета директоров ОАО "Янтарьэнерго" о прекращении деятельности по сбыту электрической энергии 30.12.2011 между ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Лесхозом было заключено соглашение, согласно которому с 01.01.2012 производится замена стороны договора энергоснабжения N 12/32/с; с 01.01.2012 потребленная электрическая энергия оплачивается Лесхозом ОАО "Янтарьэнергосбыт".

05.05.2012 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4039/2012 принято к производству суда заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

10.07.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства конкурсное производство.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что обязательства по оплате электрической энергии за заявленный истцом период являются текущими и могут быть рассмотрены в настоящем деле.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поданной ответчику, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за спорный период в июле 2017 года истцом ответчику передано электрической энергии на сумму 3262,63 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 3/072017/00404 от 31.07.2017 и ведомостью электропотребления за июль 2017 года.

Начисление указанной суммы произведено по точке учета 510052479:База ТП 76-03(прибор учета 244448).

В августе 2017 года истцом ответчику передано электрической энергии на сумму 2 900,41 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 3/082017/00595 от 31.08.2017 и ведомостью электропотребления за август 2017.

Начисление указанной суммы произведено по точке учета 510052479:База ТП 76-03(прибор учета 244448).

Суд первой инстанции также указал, что в Приложении N 3 "Перечнь объектов Абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию Лесхозом" к договору N 12/32/с под номером 15 значится Объект: ТП 76-03, База, Калининградская область, г. Краснознаменск, ул.Калининградская, 1 (прибор учета 244448).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами в договоре установлена обязанность оплаты ответчиком поданной электрической энергии, в том числе по объекту - трансформаторная подстанция 76-03, База.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства или доказательств, что в спорный период электроэнергия, поставленная истцом, им не потреблялась.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, какими-либо доказательствами не подтверждены. Документально обоснованные контррасчеты задолженности, ответчиком не предъявлены, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При этом, у апелляционного суда не имеется оснований рассматривать новые доводы, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приняв во внимание, что за спорный период истцом производилось начисление платы за количество переданной электрической энергии по сведениям о расходе электроэнергии, полученным истцом по показаниям электросчетчиков ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за спорный период задолженность в размере 6 163,04 руб.

Ссылки ответчика на дело N А21-5588/2017, в рамках которого им было подано ходатайство об объединении дел N А21-5588/2017 и N А21-776/2018 в одно производство, не имеется правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о необходимости объединении дел N А21-5588/2017 и N А21-776/2018 в одно производство не приводил, при этом, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, каким образом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, с учетом того, что на момент вынесения решения по настоящему делу, определение об объединении (отказе в объединении) дел N А21-5588/2017 и N А21-776/2018 в одно производство, в рамках дела N А21-5588/2017 вынесено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 г. по делу N А21-776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова