Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-2707/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А43-41318/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев в апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-41318/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622, г. Арзамас Нижегородской области) о взыскании 125 906 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" о взыскании убытков в сумме 125 906 руб. 61 коп.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему

Акты гарантийного ремонта не являются доказательством производственного дефекта и устанавливают только наличие дефекта.

По актам гарантийного ремонта N 165 от 28.06.2017, N 552 от 13.09.2016, N 1856 от 27.10.2016, N 1995 от 11.06.2017, N 77 от 30.03.2016, N 97 от 26.05.2017 на сумму 6619 руб. 26 коп. изделия на перепроверку не поступали. Кроме того, данные акты в досудебной претензии не учитывались, в связи с чем требование в этой части подлежали оставлению без рассмотрения судом.

По результатам перепроверки возвращенных истцом компонентов часть изделий была признана браком по вине эксплуатации, в связи с нарушением потребителями согласованных с покупателем технических требований к изделиям, что является доказательством возникновения брака после передачи изделий покупателю.

В результате исследований возвращенных кранов управления отопителем установлено, что дефект "течь крана" появляется в результате использования крана в автомобилях ГАЗ со значительным превышением давления в системе охлаждения, в связи с чем ответчик обоснованно отказал по актам гарантийного обследования.

Сроки проведения исследований забракованной продукции ответчиком не нарушены, акты исследования N 179/17 и 180/17 от 04.10.2017 являются надлежащим доказательством для отказа в возмещении расходов по гарантийному ремонту.

Вывод суда об отсутствии у Корнеева И.Н. полномочий на подписание документов ошибочен.

Нарушением норм процессуального права заявитель указывает отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-41318/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0290/АЗГАЗ/12, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) обязуется принять и оплатить компоненты.

Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - Общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2 Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ОАО "Рикор Электроникс" производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ. Истец в свою очередь произвел полную оплату поставщику полученного товара.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ОАО "Рикор Электроникс", в связи с чем работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству истцом были оформлены двусторонние акты по форме ТОРГ-2 от 21.08.2017 N 823аз, 824аз, подписанные представителем ответчика.

По накладной от 26.09.2017 N 486236/421 забракованные изделия были возвращены ответчику.

Претензией от 14.08.2017 N ПУ02/0697/994/17 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 161 164 руб. 63 коп.

Письмом от 09.10.2017 N Г03/4288 ответчик признал требования истца частично в сумме 35 258 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме, связанных с расходами по гарантийному ремонту, уклонился, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик предоставляет гарантию качества, действует в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик несет в полном объеме согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в Общих условиях закупок ГАЗ (раздел 7), согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт, определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда согласно технологии производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт автомобилей, в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, содержащими сведения о причине появления дефектов компонентов - производственный брак изготовителя ОАО "Рикор Электроникс".

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки "ГАЗ" в сумме 125 906 руб. 61 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору ОАО "Рикор Электронкс" имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks, указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС, 2010.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в случае необходимости проведения исследований поставщик самостоятельно выбирает бракованные компоненты со склада покупателя.

В пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ сторонами определен порядок проведения исследований бракованных компонентов поставщиком.

Срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование.

Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредоставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения исследований бракованных компонентов в установленном договором порядке.

Изделия, забракованные актами ТОРГ-2 от 21.08.2017 N 823аз, 824аз возвращены поставщику, о чем свидетельствует накладная от 26.09.2017 N 486236/421. Следовательно, исходя из условий договора, результаты исследования должны были быть направлены покупателю не позднее 03.10.2017.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что сроки проведения исследований забракованной продукции ответчиком не нарушены и акты исследования N 179/17 и 180/17 от 04.10.2017 являются надлежащим доказательством для отказа в возмещении расходов по гарантийному ремонту, неосновательны. Доводы заявителя о согласовании увеличении срока проведении исследования с полномочным представителем истца не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований договора или Общих условий закупки и Технического описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО "Автозавод "ГАЗ" в течение гарантийного срока.

Вместе с тем в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ответчика, которые привели к отказу в работе системы обогрева.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты гарантийного ремонта автомобилей не являются доказательством производственного дефекта, ошибочны. Доводы о том, что изделия по актам гарантийного ремонта являются браком по вине эксплуатации, носят предположительный характер.

Аргументы подателя жалобы о том, что требования на сумму 6619 руб. 26 коп. должны были оставлены судом без рассмотрения, неосновательны, поскольку расходы по актам гарантийного ремонта предъявлялись к взысканию в претензии от 14.08.2017 N ПУ02/0697/994/17, о чем свидетельствует калькуляция к претензии и прилагаемые акты гарантийного ремонта.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-41318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова