Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-6780/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А12-10698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-10698/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Южного военного округа к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона Южного военного округа (далее - Военная прокуратура Волгоградского гарнизона, прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона на основании решения от 28.03.2018 N 2 проверки за соблюдением требований градостроительного законодательства установлен факт возведения АО "Главное управление обустройства войск" объекта капитального строительства по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 30.03.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении АО "Главное управление обустройства войск" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, событие административного правонарушения, его состав и вина общества установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 1617187375982090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Блочно-модульная газовая котельная военного городка N 88", о. Зеленый, г. Волжский Волгоградской области (шифр объекта 14002).

Согласно пункту 2.1 контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик - работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

01.08.2016 АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) и ООО "РостСпецСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 1617187375982090942000000/2016/2-560 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Блочно-модульная газовая котельная военного городка N 88", о. Зеленый, г. Волжский Волгоградской области (шифр объекта 14002).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а Подрядчик - обмерные работы, обследования, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно письму Департамента строительства Минобороны России от 06.12.2017 N 153/9/20487 разрешение на строительство Объекта "Блочно-модульная газовая котельная военного городка N 88" (шифр объекта 14002) выдано 25.10.2017.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что на Объекте в период с 13.03.2017 по 20.09.2017 выполнены работы по монтажу сливного колодца, опор трубопроводов, ж/б каналов теплотрассы, тепловых камер, водопровода, сбросных колодцев, которые относятся к капитальному строительству.

Факт выполнения работ подтверждается копией Общего журнала работ N 1 по строительству "Блочно-модульной газовой котельной военного городка N 88" и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Следовательно, только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществления строительства и использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу статей 49, 51, 54 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.

Частью 3 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, таким органом является, в частности, Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69, 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АО "Главное управление обустройства войск" в период с 13.03.2017 по 20.09.2017 осуществляло проведение работ на спорном объекте в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком, а также лицом, непосредственно (фактически) осуществляющим работы по строительству спорного объекта.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь, генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

АО "Главное управление обустройства войск", являясь Генподрядчиком по государственному контракту от 16.05.2016 N 1617187375982090942000000, фактически передало свои обязанности ООО "РостСпецСтрой" по договору от 01.08.2016 N 1617187375982090942000000/2016/2-560.

То обстоятельство, что лицом, непосредственно осуществляющим соответствующие строительные работы, является ООО "РостСпецСтрой", не исключает наличия в действиях АО "Главное управление обустройства войск" вины, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Апелляционный суд считает, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет правового значения, осуществлялись ли строительные работы непосредственно АО "Главное управление обустройства войск" или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований градостроительного законодательства установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого АО "Главное управление обустройства войск" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО "Главное управление обустройства войск" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства при строительстве объектов капитального строительства.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А12-11079/2017, от 19.04.2018 по делу N А12-30446/2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Главное управление обустройства войск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не уведомлении общества о проведении проверки, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление оригинала решения о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что решение N 2 о проведении прокурорской проверки принято 28.03.2018 и доведено до АО "Главное управление обустройства войск" посредством телефонограммы по телефону +7 (495) 781 21 53, принявшее лицо - секретарь Яковлева И. (а не факсимильной связи, как указывает общество), и электронной почты по адресу: delo@guov.ru, что подтверждается уведомлением от 28.03.2018 исх. N 2292.

Доказательств, опровергающих принадлежность телефона и адреса электронной почты обществу, а также получение уведомления, АО "Главное управление обустройства войск" не представлено.

Также уведомлением от 28.03.2018 исх. N 2293, направленным посредством телефонограммы и электронной почты, Военная прокуратура Волгоградского гарнизона уведомила общество о рассмотрении 30.03.2018 материалов проверки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.03.2018 в присутствии представителя АО "Главное управление обустройства войск" уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюдены.

Таким образом, нарушений прав АО "Главное управление обустройства войск" при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, так как указанное лицо было уведомлено о проведении проверочных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Довод о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении АО "Главное управление обустройства войск" возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 9.5 настоящего Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Статья 23.1 КоАП РФ наделяет арбитражный суд полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель воспользовался правом на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд военным прокурором, правомочным на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данный вывод основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дела N N А64-1000/2016, А36-1430/2014, А36-4463/2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по названным делам касаются иных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-10698/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко С.Г. Веряскина