Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7787/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А76-28380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного общеобразовательного учреждения Дополнительного образования "Бритиш Клаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года по делу N А76-28380/2016 (судья И.В. Костарева).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по первоначальному иску (Частного образовательного учреждения Дополнительного образования "Бритиш Клаб") - Дьячков Игорь Александрович (полномочия по доверенности N 1 от 05.01.2018).

Акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - АО "ПО "Монтажник", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному общеобразовательному учреждению Дополнительного образования "Бритиш Клаб" (далее - ЧОУ ДО "Бритиш Клаб", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 843 270 руб. 32 коп. основного долга по договору подряда от 10.07.2013 N 05/0713-01-103, а также неустойки в размере 3 446 417 руб. 73 коп. за период с 15.08.2013 по 17.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.104-143 т.3).

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" (далее - истец по встречному иску) к АО "ПО "Монтажник" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 10.07.2013 N 05/0713-01-103 в сумме 4 551 072 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 309 руб. 27 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.27-28, л.д.124-125 т.2, л.д.10-11 т.3).

Определением от 25.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ремхе Ирина Николаевна (далее - Ремхе И.Н., третье лицо - л.д.76,94 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" в пользу АО "ПО "Монтажник" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 448 руб. АО "ПО "Монтажник" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 577 руб. ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 961 руб. (л.д.155-162 т.3).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что локальный сметный расчет от 25.07.2012 N 3-10-2013 ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" не согласовывался и не утверждался. Данный локальный сметный расчет имел предварительный характер, то есть был составлен для сведения. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что им также не утверждались акт выполненных работ от 31.08.2013 N 735 и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2013 N 735 на сумму 4 992 135 руб. 68 коп., работы по данному акту - не принимались.

По мнению ЧОУ ДО "Бритиш Клаб", со стороны истца по первоначальному иску имело место злоупотребление правом с целью причинить ответчику по первоначальному иску материальный вред.

Податель апелляционной жалобы полагает, что АО "ПО "Монтажник" не имело правовых оснований для взыскания 475 207 руб. 04 коп. (удорожание работ), поскольку сторонами удорожание работ не согласовывалось и не утверждалось.

Апеллянт отмечает, что отсылка в судебном акте от 26.04.2018 на судебную экспертизу эксперта ООО "БНЭО" Кондрух М.В. от 07.09.2017 N 9-17-1 несостоятельна, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы эксперт Сорокина Е.А. обращает внимание на тот факт, что выводы эксперта Кондрух М.В. представляются научно необоснованными и, как следствие, проведение идентификационного исследования предоставленных подписей было возможно. Ответчиком по первоначальному иску неоднократно заявлялось ходатайство об исключении экспертного заключения от 07.09.2017 N 9-17-1 из материалов дела, но доводы, изложенные в ходатайстве, судом первой инстанции оставлены без внимания.

ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" полагает, что, принимая в качестве доказательств, предоставленные АО "ПО "Монтажник", справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2013 N 735, акт выполненных работ от 31.08.2013 N 735, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что лицо, поставившее подпись на указанных документах, является представителем ответчика по первоначальному иску, полномочия которого явствовали из обстановки.

Податель апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности. Последний акт о приемке выполненных работ N 1304 подписан сторонами 31.10.2013. Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству истек 12.11.2016. По другим актам выполненных работ, принятых заказчиком, срок исковой давности истек еще ранее. Между тем, исковое заявление АО "ПО "Монтажник" предъявлено 16.11.2016.

Оспаривая судебный акт, апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца по первоначальному иску, в котором сторона просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" (заказчик) и АО "ПО "Монтажник" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/0713-01-103 (л.д.14-19 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ, устройство полов и окончание общестроительных работ согласно утвержденным сметам на объекте: Школа "Бритиш Клаб", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса - 105/2 (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с проектной документацией (Проект 035-ПБЭ-12-АС).

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполнение подрядчиком работы согласно условиям настоящего договора.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с "15" июня 2013 года по поводу выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.4. договора).

В п. 2.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора: дата начала работ: 15 июня 2013 года, дата окончания работ: 15 сентября 2013 года.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется проектно - сметной документацией, согласованной и утвержденной сторонами настоящего договора, с индексом удорожания для пересчета в текущие цены.

Стоимость материалов выносится за смету и учитывается в конце актов о приемке выполненных работ в текущих ценах, без НДС с предоставлением счетов - фактур на покупку материалов (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 (с приложением накладной пли счета-фактуры на материалы), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС и принятия заказчиком счета-фактуры.

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования (п. 5.1. договора).

Исходя из положений п. 5.2 договора, о дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа письмом, направляемым по почте или вручаемым через курьера. Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет. В случае неявки заказчика в указанный в уведомлении срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие скрытых работ и их восстановление в том случае производятся за счет заказчика.

В соответствии с п. 5.3 договора по факту выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также отчет об использованных материалах заказчика.

В течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), отчет об использованных материалах заказчика либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, отчета.

Факт подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) свидетельствует о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ и переходе риска случайной гибели результата этих работ к заказчику.

Договор действует с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 02.09.2013 (л.д.20 т.1), по условиям которого внесены изменения в п. 2.1 договора:

"2.1. Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 договора:

- дата начала работ: 15 июня 2013 года.

- дата окончания работ: 31 октября 2013 года".

Истец по первоначальному иску в обоснование требований указал, что свои обязательства по договору от 10.07.2013 N 05/0713-01-103 выполнил в полном объеме на общую сумму 11 793 270 руб. 32 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела: акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, N 579, от 30.08.2013 N 2, от 31.08.2013 N 735, от 30.09.2013 N 1026, от 31.10.2013 N 1304; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, N 579, от 30.08.2013 N 2, от 31.08.2013 N 735, от 30.09.2013 N 1026, от 31.10.2013 N 1304 (л.д.22-70 т.1), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Выполненные работы оплачены ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" частично на сумму 10 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2013 N 275, от 21.11.2013 N 320, от 30.12.2013 N 376, от 29.01.2014 N34, от 06.05.2014 N 8, от 23.03.2015 N 176, от 30.04.2015 N 24127, от 29.05.2015 N 41 (л.д. 71-78 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, АО "ПО "Монтажник" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" указало следующее.

В соответствии с локальными сметными расчетами N 10-3-2013 и N 11-10-2013, согласованными и утвержденными сторонами в 2013 году, общая сметная стоимость строительных работ составила 6 398 927 руб. 60 коп.

ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 10 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2013 N 275, от 21.11.2013 N 320, от 30.12.2013 N 376, от 29.01.2014 N 34, от 06.05.2014 N 8, от 23.03.2015 N 176, от 30.04.2015 N 24127, от 29.05.2015 N 41.

Полагая, что на стороне АО "ПО "Монтажник" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по актам выполненных работ в сумме 4 551 072 руб. 40 коп., ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил установленного факта выполнения АО "ПО "Монтажник" работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных истцом работ в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с АО "ПО "Монтажник" неосновательного обогащения в сумме 4 551 072 руб. 40 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.07.2013 N 05/0713-01-03 АО "ПО "Монтажник" предоставил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, N 579, от 30.08.2013 N 2, от 31.08.2013 N 735, от 30.09.2013 N 1026, от 31.10.2013 N 1304; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, N 579, от 30.08.2013 N 2, от 31.08.2013 N 735, от 30.09.2013 N 1026, от 31.10.2013 N 1304 (л.д.22-70 т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств - акта от 31.03.2013 N 735 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 N 735, локального сметного расчета от 25.07.2012 N 3-10-2013 (л.д. 132 т.1, л.д. 13 т. 3).

Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Михаилу Вячеславовичу (л.д.36-37 т.3), на разрешение которого был поставлен вопрос:

- Выполнена ли подпись от лица директора ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" на справке о стоимости выполненных работ N 735 от 31.08.2013, акте выполненных работ N 735 от 31.08.2013 и локальном сметном расчете N 3- 10-2013 от 25.07.2012 Рехме Ириной Николаевной либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 04.09.2017-07.09.2017 N 9-17-1 (л.д.46-66 т.3), ответить на вопрос, выполнена ли подпись от лица директора ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" на справке о стоимости выполненных работ N 735 от 31.08.2013, акте выполненных работ N 735 от 31.08.2013 и локальном сметном расчете N 3-10-2013 от 25.07.2012 Рехме Ириной Николаевной либо иным лицом, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски печати ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" (1-3) расположенные в следующих документах справке о стоимости выполненных работ N 735 от 31.08.2013, акте выполненных работ N 735 от 31.08.2013 и локальном сметном расчете N 3-10-2013 от 25.07.2012, и оттиски печати ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" в документах, содержащих свободные образцы подписи Рехме И.Н.: приложение N 2 к договору эквайринга Э746-151/2013 от 07.08.2013; договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.06.2013; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013; акт приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2013, выполнены одной печатной формой (печатью).

ЧОУ ДО "Бритиш Клаб", полагая, что в заключении эксперта от 04.09.2017-07.09.2017 N 9-17-1 содержаться противоречивые выводы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.73-74 т.3).

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Сорокиной Е.А., Кононенко М.В., Стерлиговой И.В., Колосковой В.К. На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Выполнена ли подпись от лица директора ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" на справке о стоимости выполненных работ N 735 от 31.08.2013, акте выполненных работ N 735 от 31.08.2013 и локальном сметном расчете N 3- 10-2013 от 25.07.2012 Рехме Ириной Николаевной либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 24.01.2018 N 33/2-3, подписи от имени Ремхе И.Н. в документах, составленных между ОАО "ПО Монтажник" и ЧОУ ДО "Бритиш-Клаб":

локальном сметном расчете N 3-10-2013 от 25.07.2012, расположенная на 1-ой странице документа в правом верхнем углу на строке под словом "УТВЕРЖДАЮ:";

справке о стоимости выполненных работ и затрат N 735 от 31.08.2013, расположенная на строке после слов "Заказчик: Директор ЧОУ ДО "Бритиш Клаб";

акте о приемке выполненных работ за август 2013 N 735 от 31.08.2013, расположенная на 12-ой странице документа на строке "подпись" после слов "Принял Директор ЧОУ ДО "Бритиш-Клаб", выполнены, вероятно, не самой Ремхе Ириной Николаевной, а другим лицом (лицами).

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 113-120 т.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертным заключениям, полученным по результатам судебных экспертиз, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта от 07.09.2017 N 9-17-1, судом апелляционной инстанции также изучены и не установлено оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. Возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ N 735 от 31.08.2013, акт выполненных работ N 735 от 31.08.2013 и локальный сметный расчет N 3-10-2013 от 25.07.2012 свидетельствуют о том, что работы приняты представителями ответчика, полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ЧОУ ДО "Бритиш-Клаб", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Таким образом, представленные истцом по первоначальному иску доказательства являются надлежащими. Ответчиком по первоначальному иску в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Поскольку ЧОУ ДО "Бритиш-Клаб" не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму 843 270 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ПО "Монтажник" в заявленном размере.

АО "ПО "Монтажник" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 446 417 руб. 73 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора подряда от 10.07.2013 N 05/0713-01-103 составил в общей сумме 3 446 417 руб. 73 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении сроков исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ЧОУ ДО "Бритиш-Клаб" оплатил истцу по первоначальному иску за принятые работы 10 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2013 N 275, от 21.11.2013 N 320, от 30.12.2013 N 376, от 29.01.2014 N 34, от 06.05.2014 N 8, от 23.03.2015 N 176, от 30.04.2015 N 24127, от 29.05.2015 N 41 (л.д. 71-78 т.1).

Действия по оплате задолженности свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца по первоначальному иску имеет место злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указание ЧОУ ДО "Бритиш-Клаб" на злоупотребление правом со стороны АО "ПО "Монтажник" само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что локальный сметный расчет от 25.07.2012 N 3-10-2013 ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" не согласовывался и не утверждался, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку факт надлежащего выполнения АО "ПО "Монтажник" своих обязательств по договору установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания с ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" 843 270 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с АО "ПО "Монтажник" 4 551 072 руб.

40 коп. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-28380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного общеобразовательного учреждения Дополнительного образования "Бритиш Клаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина