Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-27374/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-198102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании Marlborough Estates Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу N А40-198102/17

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к компании Marlborough Estates Limited (Рег. Номер 100.471В, Содружество Багамских островов, Офис 205А - Саффрей Сквэа, Бэнк Лейн энд Стрит, п.я. N 9934, Наасау, на отсрове Нью-Провиденс, одном из островов Содружества Багамские острова (Suite 205A - Saffrey Square, Bank Lane and Bay Street, P.O. Box # 9934 in the City of Nassau, in the Island of New Providence one of the islands of the Commonwealth of the Bahamas),

третьи лица: АО "Плутон" (ОГРН 1027739057356),

ООО "Мастер МКАД" (ОГРН 1027700446069)

временный управляющий ООО "Мастер МКАД" Вдовин Олег Федорович,

об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овечкин В.Ю. (доверенность от 03.04.2018); Нехорошкина Г.Е. (доверенность от 22.05.2018)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Марлборо Истэйтс Лимитед" (Marlborough Estates Limited) об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО "Плутон", ООО "Мастер МКАД", временный управляющий ООО "Мастер МКАД" Вдовин Олег Федорович.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.07.2017 г. между истцом и третьим лицом ОАО "Плутон" заключен договор кредитной линии N 3203-14/КЛ (в редакции дополнительного соглашения N3 от 08.10.2015 г.), согласно п. 1.1 которого кредитор (истец) обязуется под согласованное сторонами обеспечение представить заемщику (ОАО "Плутон") денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1.300.000.000 руб. на срок до 30.07.2014 по 09.10.2018 с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся траншами.

Согласно п.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2015 проценты за пользование кредитом начисляются в следующих размерах:

- по траншам за период 30.07.2017 - 28.12.2014: 1) 15% в период 30.07.2014 -22.01.2015, 2) 20% за период с 23.01.2015 по 07.10.2015, 3) 18% за период с 08.10.2015 по дату фактического погашения задолженности;

- по траншам с 29.12.2014 по 09.10.2018: 1) 26% за период 29.1.2014 - 07.10.2015, 18% за период 08.10.2015 по дату фактического погашения кредита.

Срок возврата займа - 09.10.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок, или стала подлежащей досрочному взысканию.

Истец указывает, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в подтверждение чего представит выписки по расчетному счету, подтверждающие отсутствие каких-либо поступлений на счет кредитора.

В адрес заемщика истцом направлено требование от 18.07.2017 о досрочном погашении обязательств, требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ОАО "Плутон" на 11.09.2017 составляет 1.822.250.313,02 руб., в том числе основной долг 1.300.000.000 руб., просроченные проценты - 522.250.313,02 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между сторонами заключен договор залога доли N 3203-14/ЗД от 08.10.2014, согласно п. 1.1 которого в целях обеспечения исполнения обязательства ОАО "Плутон" залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истец) в качестве предмета залога принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО "Мастер МКАД".

Предмет залога - доля в уставном капитале размером 8.400 руб., которая составляет 100% долей в уставном капитале общества (п. 1.1 договора залога).

Номинальная стоимость доли - 8.400 руб. (п. 1.1 договора залога).

Действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале составляет 280.000 руб. (п. 1.4 договора).

Стороны рассматриваемого договора залога оценили заложенное имущество (доли в уставном капитале) на сумму 737.654.000 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается договором залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 4.2 договора начальная продажная стоимость предмета договора залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости, указанной в пункте 1.5 договора и составляет 737.654.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства в опровержение доводов иска ответчиком не представлены, в то время как действия истца соответствуют условиям обязательства и обусловлены неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-198102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина