Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-5650/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-46792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-46792/2017, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (ИНН: 3460012650, ОГРН: 1143443000755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН: 3444216984, ОГРН: 1143443026968)

о взыскании 1 239 509 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (далее - истец, ООО "Грин Сити") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ответчик, ООО УК "Уютный город") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору N 53/16-ГС-К-Б от 18.12.2015 за июль 2017, с сентября по декабрь 2017 в размере 1 199 159, 12 рублей, пени в размере 40 350, 04 рублей, а так же почтовых расходов в размере 185, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года с ООО УК "Уютный город" в пользу ООО "Грин Сити" взыскана сумма основного долга по договору N 53/16-ГС-К-Б от 18.12.2015 за июль 2017, с сентября по декабрь 2017 в размере 1 199 159, 12 руб., пени в размере 40 350, 04 руб., а так же почтовые расходы в размере 185,50 руб.

С ООО УК "Уютный город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "УК "Уютный город", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчик) услуги по транспортировке и передаче отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности с объектов Заказчика на лицензированный полигон для последующего размещения в рамках заключенного договора N 53/16-ГС-К-Б от 18.12.2015 (далее - договор).

Истец свои обязательства по названному договору исполнил, что подтверждается актами выполненных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Довод, что акты оказанных услуг не подписаны противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что договорная неустойка за невыполнения ответчиком условий названных договоров за спорный период составляет 40 350 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом и является верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения основного денежного обязательства ответчиком не представлены.

Судом принят во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-46792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова