Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23064/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-205426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Промсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-205426/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" о взыскании по договору задолженности в размере 2 887 021 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Помельников А.Н. (по доверенности от 09.01.2018 г.); от ответчика Поздняков М.А. (по доверенности от 15.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" убытков в размере 2 887 021 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - заказчик/истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-ромсервис" (далее - исполнитель/ответчик) заключен договор N 41-2014/ЛТПС от 13.05.2014 г. (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисным обслуживаниям и ремонтам, а также неплановым ремонтам локомотивов заказчика.

Как следует из акта выполненных работ N 67/БТС от 31.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" в период с 09.05.2017 г. по 11.05.2017 г. провело ремонт ТР-1 секции А тепловоза 2ТЭ116-1704 и выполнило ТО секции А тепловоза 2ТЭ-116-1704.

Тепловоз был принят локомотивной бригадой Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по станции Волоколамск и следовал в составе поезда N 2915 по маршруту Стенькино2 - Лужская ОКТ.

Как указывает истец, в локомотивном депо Великие Луки был произведен комиссионный осмотр тепловоза 2ТЭ116-1704, составлен акт первичного осмотра от 17.05.2017 г., согласно которому установлено не корректная работа электрической схемы тепловоза, приведшая к невозможности самостоятельного следования поездного формирования, стала возможна по причине отсутствия фиксации головки жоксы в розетке кузова Х5 и наличия вибрации кузова тепловоза, что привело к образованию подгара в месте соединения и полной потере минусового контакта из-за взаимного перемещения головки буксового соединения относительно розетки кузова Х5.

При замене тепловоза в пути следования на тепловоз Открытого акционерного общества "РЖД", производится доначисление недоборов провозных платежей по общим правилам Прейскуранта N 10-01, как для перевозки грузов с тепловозом Открытого акционерного общества "РЖД" за весь путь следования от станции отправления до станции назначения.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец понес убытки от перерасчета тарифа, при движении собственными подвижными формированиями (СПФ), в размере 2 887 руб., с учетом того, что ремонт производился ответчиком и поломка была вызвана некачественно проведенным ремонтом, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с выводами суда первой инстанции также соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод относительно одностороннего составления акта истцом противоречит представленным в материалы дела документам (актам), с учетом наличия в данных актах подписи представителя ответчика.

Более того, апелляционный суд учитывает, что поломка тепловоза произошла через 6 дней после выпуска тепловоза из ремонта, в связи с чем, с учетом условий спорного договора, апелляционный суд полагает, что указанные поломки произошли в пределах гарантийной ответственности ответчика.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанная поломка не является гарантийной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-205426/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев