Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25156/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-250351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал Энерго Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-250351/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску "РИАБАНК" (Акционерное общество) (ОГРН 1097711000122) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (ОГРН 1117450004022) и Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-плюс" (ОГРН 1107746531310)

о взыскании по договору кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.А. (доверенность от 09.04.2018)

в судебное заседание не явились представители от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

"РИАБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Урал Энерго Девелопмент" и ООО "Энерго-плюс" о солидарном взыскании:

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) N 01012-0093 от 14.09.2012 - основного долга в сумме 102 857 144 руб., процентов в сумме 18 493 689,88 руб., неустойки в сумме 5 719 836,98 руб.;

- по кредитному договору (с юридическим лицом) N 00014-0124 от 12.09.2014 - основного долга в сумме 23 750 000 руб., процентов в сумме 4 077 021,84 руб., неустойки в сумме 2 667 101,79 руб., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 380 000 руб.;

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) N 01015-0028 от 08.04.2015 - основного долга в сумме 22 350 150 руб., процентов в сумме 5 221 431,31 руб., неустойки в сумме 2 599 115, 11 руб.;

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) N 01016-0003 от 20.01.2016 - основного долга в сумме 39 000 000 руб., процентов в сумме 9 413 176,39 руб., неустойки в сумме 4 572 096,50 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Урал Энерго Девелопмент" на праве собственности по договорам:

- залога имущества N 01012-0093/1-ЗИ-ЮЛ от 14.09.2012;

- залога (ипотеки) от 31.01.2013;

- залога по договору залога имущества N 00014-0124/1-ЗИ-ЮЛ от 12.09.2014;

- залога (ипотеки) от 12.09.2014;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанного в договорах на соответствующее имущество и реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Решением от 28.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Урал Энерго Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи; применена двойная ответственность с учётом взыскании неустойки за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 21.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, суд первой инстанции, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, условиями договоров (кредитных и поручительства), пришел к выводам, что заявленные требования правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку заявитель не оспаривает факты получения кредитов, заключения договоров, а также несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредитных средств и погашению процентов.

Довод жалобы о двойной ответственности - судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку как следует из материалов дела:

с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование суммой кредита в следующем размере:

по Договору N 01012-0093 от 14.09.2012 - в размере 18 493 689,88 рублей (рассчитаны исходя из согласованной в договоре процентной ставки в размере 12,5% годовых (п. 1.1 Договора);

по Договору N 000014-0124 от 12.09.2014 - в размере 4 077 021,84 рублей (рассчитаны исходя из согласованной в договоре процентной ставки в размере 13,25% годовых (п. 1.1 Договора);

по Договору N 01015-0028 от 08.04.2015 - в размере 5 221 431,31 рублей (рассчитаны исходя из согласованной в договоре процентной ставки в размере 17,23 % годовых (п. 1.1 Договора);

по Договору N 01016-0003 от 20.01.2016 в размере 9 413 176,39 рублей (рассчитаны исходя из процентной ставки 17,5 % годовых- п. 1.1. Договора).

Данные суммы процентов являются платой за пользование суммой кредита и не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 15 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - проценты за пользование суммой кредита необходимо отличать от процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что договором может быть определен иной размер процентов, нежели чем согласованной в указанной статье.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 395, статьи 811 ГК РФ проценты, по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, и, применительно к кредитному договору, подлежат начислению со дня наступления срока возврата суммы займа. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не исключает начисление процентов по статье 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты неустойки послужило нарушение им обязательств по погашению кредитов (суммы кредита в срок возвращены не были, проценты не уплачены). Проценты были рассчитаны на основании статьей 811, 395 ГК РФ, а также соответствующих пунктов договора и составили:

по Договору N 01012-0093 от 14.09.2012 - 5 719 836,98 рублей (рассчитаны в соответствии с пунктом (п. З.7., п. 6.2.) Договора исходя из ставки 22,5% годовых);

по Договору N 000014-0124 от 12.09.2014 - 2 667 101,79 рублей (рассчитаны в соответствии с пунктами 3.9, 6.2 Договора исходя из ставки 0,15% годовых);

по Договору N 01015-0028 от 08.04.2015 - 2 599 115,11 рублей (рассчитаны в соответствии с пунктами 3.7, 6.2 Договора исходя из ставки 0,15% годовых);

по Договору N 01016-0003 от 20.01.2016 - 4 572 096,50 (рассчитаны в соответствии с пунктами 3.7, 6.2 Договора исходя из ставки 0,15% годовых).

Данные суммы процентов были взысканы с ответчика в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата кредитов и уплаты процентов.

Таким образом, обжалуемым судебным актом с Ответчика были взысканы:

а) проценты за пользование суммой кредита (ст. 819 ГК РФ), являющиеся платой за кредит;

б) проценты (пени) за нарушение обязательств по погашению кредита (ст. 395 ГК РФ), являющиеся мерой ответственности.

Одновременное взыскание указанных видов процентов допускается действующим законодательством и не является возложением на ответчика двойной ответственности ввиду различия их правовой природы. Какая - либо иная ответственность, кроме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчику не применялась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения ВКС в связи с чем нарушено его право на защиту - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, основанная на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-250351/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (ОГРН 1117450004022) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина