Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7958/18

гор. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А49-5133/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, принятое по делу N А49-5133/2018 (судья Алексина Г.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 318583500017101, ИНН 582937052768)

о принятии предварительных обеспечительных мер

в отношении должника Индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Владимировны (ОГРНИП 318583500001000, ИНН 583521447550),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от должника - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ракова Людмила Михайловна обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Владимировны, в котором просит суд принять предварительные обеспечительные меры в виде:

- запрета ИП Федоровой Н.В. эксплуатировать имущество гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35, в том числе, здания и земельного участка гостиничного комплекса, номерного фонда и иных помещений гостиницы, оборудования, предметов мебели и иного движимого имущества, находящегося в помещениях гостиницы;

- запрета ИП Федоровой Н.В., ее сотрудникам и представителям находиться на территории гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35;

- запрета ИП Федоровой Н.В., ее сотрудникам и представителям чинить препятствия в осуществлении деятельности ИП Раковой Л.М. по эксплуатации имущества гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35;

- запрета ИП Федоровой Н.В., ее сотрудникам и представителям организовывать охрану гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны о принятии предварительных обеспечительных мер оставил без удовлетворения. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Раковой Людмиле Михайловне с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области встречное обеспечение в сумме 100 000 руб., уплаченное по чеку-ордеру от 07 мая 218 года.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ракова Людмила Михайловна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июня 2018 года 14 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель, ИП Ракова Л.М., указала на намерение обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Федоровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием (туристической гостиницей "Ласточка" - ресторан "Ласточка"), расположенным по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35.

Мотивирую данное заявление Ракова Л.М. указывает, что в настоящее время ИП Федорова Н.В. предпринимает активные меры по воспрепятствованию ИП Раковой Л.М. в использовании принадлежащего ей на праве субсубаренды имущественного комплекса гостиницы "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35. Представитель ИП Федоровой Н.В. Лисовский О.И. в сопровождении неустановленных лиц проник в здание гостиницы и заблокировал работу персонала путем недопущения сотрудников к кассе и компьютеру на ресцепшене, снял кассу ИП Раковой Л.М. и на ее месте установил свою кассу. При этом, кассу ИП Раковой Л.М. представитель ИП Федоровой Н.В. Лисовский О.И. отказался отдавать и грозился уничтожить оборудование, принадлежащее ИП Раковой Л.М. (кассовый аппарат, подключенный к нему компьютер, оборудование для электронных платежей). С 04 мая 2018 года до настоящего времени представитель ИП Федоровой Н.В. Лисовский О.И. предпринимал неоднократные попытки к захвату имущества гостиницы, он ежедневно блокирует ресцепшен гостиницы, препятствует доступу на свои рабочие места сотрудников ИП Раковой Л.М. 07 мая 2018 года представителем ИП Федоровой Н.В. Лисовским О.И. были похищены ключи от всех помещений гостиницы, в том числе, служебных и складских помещений. В период с 04 мая 2018 года по настоящее время неустановленные лица, представившиеся сотрудниками охраны ИП Федоровой Н.В., препятствуют доступу заявителю на объект.

При этом, основания для пользования частью нежилого здания гостиницы "Ласточка" у ИП Федоровой Н.В. отсутствуют, поскольку договор субаренды от 01 февраля 2018 года, заключенный между ИП Федоровой Н.В. (субсубарендатором) и ООО "Ласточка" (субарендатором), прекратил свое действие, так как ООО "Ласточка" и арендатор указанного нежилого здания - ИП Гошуляк А.В. соглашением от 20 марта 2018 года расторгли заключенный между ними договор субаренды от 01 января 2018 года. В связи с прекращением действия договора субаренды, заключенного между ИП Гошуляком А.В. и ООО "Ласточка", прекратил свое действие и договор субсубаренды, заключенный между ООО "Ласточка" и ИП Федоровой Н.В.

В настоящее время арендатор нежилого помещения - ИП Гошуляк А.В. заключил договор субаренды с заявителем - ИП Раковой Л.М. Таким образом, на момент подачи заявления только заявитель является законным пользователем части нежилого здания гостиницы "Ласточка".

Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры идентичны предмету предполагаемых исковых требований. Кроме того, они несоразмерны данным требованиям.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что сложившаяся ситуация, может привести к причинению значительного ущерба заявителю и к невозможности исполнению в дальнейшем решения суда. При этом заявитель полагает, что наличие представленного встречного обеспечения в размере 100 000 руб. предполагает обязательное принятие обеспечительных мер. Кроме того, вывод суда о несвязанности требования о запрете Федоровой Н.В. эксплуатировать спорное имущество с предметом спора несостоятелен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09 июля 1997 года) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Следовательно, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительными мерами, предусмотренными частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета должнику эксплуатировать имущество гостиничного комплекса "Ласточка", чинить препятствия заявителю в осуществлении деятельности по эксплуатации гостиничного комплекса, а также организовывать его охрану, удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается при этом заявитель, а именно: чинение должником препятствий заявителю и его работникам к допуску на территорию гостиничного комплекса, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению непосредственно при рассмотрении иска. В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что он намерен обратиться в арбитражный суд с иском к ИП Федоровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием гостиницы "Ласточка" по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35. Заявленные предварительные обеспечительные меры по существу являются идентичными предмету исковых требований. В случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Заявитель указывает на предоставление им встречного обеспечения в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, вопреки доводу заявителя, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При принятии обеспечительных мер, даже в случае предоставления встречного обеспечения, необходимо учитывать основания применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом такие доказательства не представлены, в то же время конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение арендованного имущества, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер.

Поскольку факт нарушения Федоровой Н.В. прав истца в настоящее время не доказан, 100 000 руб., представленные заявителем в качестве встречного обеспечения, несоразмерно последствиям лишения Федоровой Н.В. прав осуществлять деятельность на территории гостиничного комплекса "Ласточка".

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ИП Федоровой Н.В., ее сотрудникам и представителям находиться на территории гостиничного комплекса "Ласточка" - не связаны с предметом требования, заявить которое намерена ИП Ракова Л.М. при предъявлении иска, и не соразмерны ему.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, и непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, принятого по делу N А49-5133/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, принятое по делу N А49-5133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко