Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-531/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-13316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ВЕКТОР" - представитель Григорьева Н.И. по доверенности от 25.12.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-13316/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ВЕКТОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" (далее - ООО "НПЗ Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ВЕКТОР" (далее - ООО "МЕГА-ВЕКТОР", ответчик) о взыскании 1 637 980 рублей 80 копеек долга по договору поставки N 9-09/15-Дп от 30.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ВЕКТОР" (ИНН 7710396783, ОГРН 1037739091026, 109028, город Москва, переулок Хохловский, дом 15, пом/комн I/4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" (ИНН 7840465100, ОГРН 1127847078380, 142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, шоссе Белокаменное, дом 20, комната 1009) взысканы 1 637 980 руб. 80 коп. долга, 29 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЕГА-ВЕКТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что имело место быть ненадлежащее направление арбитражным судом копии первого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "МЕГА-ВЕКТОР" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "НПЗ Холдинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НПЗ Холдинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "НПЗ Холдинг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МЕГА-ВЕКТОР" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

На вопрос суда, представитель ООО "МЕГА-ВЕКТОР" пояснил, что доказательств об уведомлении истца о заключении мирового соглашения отсутствуют.

Представитель ООО "МЕГА-ВЕКТОР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 30.09.2015 г. между ООО "Эко-Ресурс" (Поставщик) и ООО "Мега-Вектор" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 9-09/15-Дп (Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик осуществлял поставки в адрес Покупателю продукцию.

02.10.2017 г. между Поставщиком и ООО "НПЗ Холдинг" (Истец) заключен договор N 1-10/17-Ц уступки прав требования, в соответствии с которым к Истцу перешли права требования, возникшие из Договора поставки на сумму 1 672 980,80 рублей, что подтверждено актами сверки, подписанным между Поставщиком и Покупателем.

03.11.2017 Поставщик уведомил Покупателя о состоявшейся уступке прав требования. После уступки Ответчик в счет погашения задолженности оплатил Истцу 35 000 рублей.

Сумма задолженности на текущий момент составляет 1 637 980 руб. 80 коп рублей. Фактически не полностью оплачена продукция, переданная Покупателю:

- на основании товарной накладной N 217 от 26.12.2016 г. на сумму 872 038,70 руб.;

- на основании товарной накладной N 194 от 27.02.2017 г. на сумму 822 333,60 рублей.

16.01.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления ненадлежащим образом, судом проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 28 февраля 2018 направлено ответчику по адресу: 109028 г. Москва, Хохловский переулок, дом 15 пом/комн I/4 (почтовый идентификатор 10705321007062), то есть по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено им 10 марта 2018 года, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (л.д. 7 т. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-13316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина