Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-8174/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-87640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ОК МиТОЛ" - Грак А.В. по доверенности от 25.10.2017;

от ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" - Барахтенова И.В. по доверенности N 34 ДЖС от 27.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК МиТОЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 марта 2018 года по делу N А41-87640/17,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК МиТОЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ОК МиТОЛ" (далее - ООО "ОК МиТОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 1-4) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам:

- от 30.03.2017 N 36 за октябрь 2017 года в сумме 1 267 665 руб. 22 коп., недоплату по договору в размере 1 821 руб. 02 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, неустойку в сумме 13 184 руб. 08 коп. ;

- от 30.06.2017 N 43 за сентябрь 2017 года в сумме 428 636 руб. 09 коп., неустойку за июль 2017 года в сумме 6 434 руб. 19 коп., неустойку за август 2017 года в сумме 5 327 руб. 26 коп., неустойку за сентябрь 2017 года в сумме 5 786 руб. 59 коп.;

- от 30.06.2017 N 49 за август 2017 года в сумме 79 730 руб. 77 коп., неустойку по договору в сумме 7 118 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-87640/17 с ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "ОК МиТОЛ" взыскана задолженность в сумме 81 551 руб. 79 коп. и неустойка в сумме 32 087 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 18-20).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за выполнение работ за сентябрь 2017 года по договору N 43 в сумме 428 636 руб. 09 коп., ООО "ОК МиТОЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

В связи с изложенным законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой истцом части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОК МиТОЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Представитель ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОК МиТОЛ" и ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" заключен договор от 30.06.2017 N 43 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.

В рамках данного договора истец обязался выполнять перечень работ по обслуживанию и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи по адресам, указанным в приложениях к договорам, а ответчик обязался работы принять и оплатить.

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет.

В силу пункта 4.4. в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированные возражения, В случае не подписания акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в десятидневный срок обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ОК МиТОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с порядком, согласованном сторонами в пункте 4.4 договора, ответчик направил истцу письмо от 16.10.2017 N 1389, содержащее мотивированные возражения относительно подписания акта выполненных работ за сентябрь 2017 года, сославшись на имевшие место в указанный период жалобы жителей относительно состояния лифов и проведенной в связи с этим внеплановой проверкой состояния лифтов, выявившей локальное отсутствие освещения и неработоспособное состояние ЛДСС (т. 1 л.д. 101-102).

Оценив приведенные в письме от 16.10.2017 N 1389 возражения и сопоставив их с иными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта за сентябрь 2017 года являются обоснованными.

Доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах факт наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за сентябрь 2017 года в сумме 428 636 руб. 09 коп. не может считаться доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-87640/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева