Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-7617/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-8074/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техком",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 апреля 2018 года, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-8074/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Разнопрофильная торговая компания "Кугель" (ОГРН 1096670015188, ИНН 6670256320)

к ООО "Техком" (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разнопрофильная торговая компания "Кугель" (далее - истец, ООО РТК "Кугель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ответчик, ООО "Техком") о взыскании задолженности по договору подряда N СП-03.04 от 27.04.2016 в сумме 860 799 руб. 96 коп., неустойки в размере 41 490 руб. 55 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть решения принята 13.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 860 799 руб. 96 коп. задолженности, 41 490 руб. 55 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 09.02.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостатки выполненных истцом работ в рамках спорного договора, в связи с чем ответчик вынужден был устранять выявленные недостатки, что привело к нарушению сроков выполнения работ по договору, заключенному с генподрядчиком (ООО "Гражданстройпроект 17/19", и возникновению на стороне ответчика убытков в сумме 1 296 279 руб. 04 коп. Считает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО РТК "Кугель" (подрядчик) и ООО "Техком" (генподрядчик) заключен договор подряда N СП-03.04 от 27.04.2016 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонной стяжки (паркинг -1 этаж) строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы (п. 1.1, п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 564 464 руб. 62 коп.

Сроки выполнения работ: с 28.04.2016 по 31.05.2016 (п. 2.2 договора).

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает ежемесячно фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение пяти банковских дней с момента представления подрядчиком генподрядчику соответствующего счета, счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом пропорционально выплаченного ранее аванса (п. 4.1.1 договора). Оплата за расчетный период производится в размере 100% от принятого объема выполненных работ. При осуществлении расчетов генподрядчик оплачивает подрядчику всего 95% от общей стоимости договора (оплата производится до момента выплаты 95% от общей стоимости договора). Оставшаяся часть суммы в размере 5 % за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уплачивается в течение десяти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию либо по согласованию сторон договора ранее.

Согласно п. 6.4 договора стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, согласно которой на сумму оставшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ N 12 от 05.10.2016. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 12 от 05.10.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 740 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 860 799 руб. 96 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 490 руб. 55 коп. за период с 15.10.2016 по 09.02.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ и возникновение в связи с этим на стороне ответчика убытков не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на основании двустороннего акта, подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ответчику возвращено встречное исковое заявление с требованием к истцу о взыскании убытков. Указанный судебный акт не был обжалован ответчиком (что относится к его процессуальным рискам в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ), вступил в законную силу, следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело без учета встречных исковых требований.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение суда от 25.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Техком" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-8074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техком" (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева