Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22563/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-23767/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Покровка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-23767/18, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Непубличного акционерного общества "ОптиКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОКРОВКА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "ОптиКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОКРОВКА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 45 394 руб. 26 коп., из них, задолженность за поставленный товар по товарным накладным N 1/321421 от 02.11.2017 г., N 1/338994 от 15.11.2017 г., в размере 44 016 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 руб. 85 коп., за период с 10.11.2017 г. по 09.04.2018 г., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неверном применении норм материального и процессуального права. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял непродовольственные товары по товарным накладным на общую сумму 44 420 руб. 01 коп.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, долг по состоянию на 08.02.2018 составил 44 016 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании представленных в материалах дела доказательств, суд верно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 44 016, 41 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377, 85 руб. за период с 10.11.2017 по 09.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет Истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов 1 377, 85 руб. также удовлетворены правомерно.

Суд обоснованно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также исходя из цен Московского региона на аналогичные услуги, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированная позиция ответчика будет сформирована после ознакомления с выводами суда, изложенными в полном тексте решения. Однако, от ответчика не поступила апелляционная жалоба с обоснованием своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-23767/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов