Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6915/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А47-546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 г. по делу N А47-546/2018 (судья Ахмедова А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - истец, ООО "Имхотеп") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области (далее - ответчик, МБОУ СОШ N117) о взыскании 25 317 055 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2016 N Ф.2016.403074 в размере 24 336 002 руб., по договору от 22.06.2017 N 6 в размере 329 450 руб., по договору от 22.06.2017 N 7 в размере 286 498 руб., по договору от 16.08.2017 N 8 в размере 365 105 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) исковые требования удовлетворены.

МБОУ "СОШ N 117" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неоплата муниципального контракта в установленный срок произошла в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета Собственных денежных средств, необходимых на оплату муниципального контракта МБОУ "СОШ N 117" не имеет.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика экспертной организацией ООО "Альянс Проект" была проведена экспертиза строительных конструкций здания МБОУ "СОШ N 117". Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т.д.1 л.д. 86-150, т.д.2 л.д. 1-62) общее техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как аварийное, что создает угрозу для жизни и здоровья, находившихся в нем людей и не соответствует строительным нормам и правилам.

Во избежание аварийной ситуации между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании результатов аукциона (протокол от 06.12.2016 N 2) в электронной форме заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 N Ф.2016.403074 на капитальный ремонт здания МБОУ "СОШ N 117", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 с проведением противоаварийных мероприятий (том 1 л.д. 31-34, сведения о подписании электронными цифровыми подписями - том 1 л.д. 34 оборот).

Предметом муниципального контракта является капитальный ремонт здания МБОУ "СОШ N 117", расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 с проведением противоаварийных мероприятий (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания МБОУ "СОШ N 117", расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 с проведением противоаварийных мероприятий, в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 25 062 749 руб., в том числе НДС.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик производит оплату за работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета либо счета-фактуры до 01.09.2017. Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.09.2017 (п. 11.1 контракта).

В рамках муниципального контракта от 21.12.2016 N Ф.2016.403074 сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 19.06.2017 N 1, от 26.06.2017 N 2, от 10.07.2017 N 3 (т.д. 1 л.д. 35-37).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.07.2017 N 3 итоговая стоимость работ по муниципальному контракту составила 24 336 002 руб.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.12.2016 N Ф.2016.403074, истцом выполнены, претензии со стороны заказчика отсутствовали, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2017 N 1, от 20.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 17.04.2017 N 4, от 30.04.2017 N 5, от 15.05.2017 N 6, от 20.06.2017 N 7, от 26.06.2017 N 8, от 27.06.2017 N 9, от 16.08.2017 N 10 подписаны в двустороннем порядке (т.д. 1 л.д. 38-47).

Оплата заказчиком выполненных работ не произведена, задолженность ответчика за выполненные работы составила 24 336 002 руб.

Кроме того, между сторонами был подписан ряд договоров. В силу пункта 1.1 договора от 22.06.2017 N 6 на выполнение работ (п. 48-52) подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работу по организации доступной среды для маломобильных групп населения на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ "СОШ N 117", расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 с проведением противоаварийных мероприятий и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 329 450 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.1 договора, согласно которому оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. В силу пункта 4.2 договора аванс не предусмотрен, расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а так же выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 14.3 договора).

Подрядчиком (истцом) взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, без замечаний по качеству и объемам, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 17.07.2017 N 34, от 21.08.2017 N 30 (т.д. 1 л.д. 54, 56), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2017 N 1, от 21.08.2017 N 2 (т.д. 1 л.д. 53, 55).

Однако заказчиком (ответчиком) взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Задолженность по договору от 22.06.2017 N 6 составила 329 450 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.06.2017 заключен договор N 7 на выполнение работ (т.д. 1 л.д. 57-61), в рамках которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проведению противопожарных мероприятий с сопутствующими работами на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ "СОШ N 117", расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 с проведением противоаварийных мероприятий и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 286 498 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.1 договора, согласно которому оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. В силу пункта 4.2 договора аванс не предусмотрен, расчет за выполненные работы производиться заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а так же выставленного подрядчиком, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.3 договора).

Работы, предусмотренные договором от 22.06.2017 N 7, истцом выполнены в полном объеме, претензии со стороны заказчика (ответчика) отсутствовали, справки о стоимости работ КС-3 от 17.07.2017 N 1, от 24.07.2017 N 2 и акты выполненных работ от 17.07.2017 N 31, от 24.07.2017 N 32 подписаны в двустороннем порядке (т.д. 1 л.д. 62-65). Оплата заказчиком выполненных работ не произведена, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 22.06.2017 N 7 составила 286 498 руб.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор от 16.08.2017 N 8 (т.д. 1 л.д. 66-70).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по устройству ограждений лестницы, пандуса, трубопроводов отопления, водоснабжения и вентиляции, устройства двухуровневого пола, подключение локальной компьютерной сети, монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции в здании МБОУ "СОШ N 117", расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 390 163 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках данного договора подписано дополнительное соглашение от 17.08.2017 N 1 (т.д. 1 л.д. 71), согласно которому итоговая стоимость договора уменьшилась до 365 105 руб. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.1 договора, согласно которому оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. В силу пункта 4.2 договора аванс не предусмотрен, расчет за выполненные работы производиться заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а так же выставленного подрядчиком, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.3 договора).

Подрядчиком (истцом) взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, без замечаний по качеству и объемам, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ от 21.08.2017 N 29 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2017 N 1 (т.д. 1 л.д. 72, 73).

Однако заказчиком (ответчиком) взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Задолженность по договору N 8 составила 365 105 руб.

Поскольку оплата заказчиком выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 N Ф.2016.403074, договору от 22.06.2017 N 6, договору от 22.06.2017 N 7, договору от 16.08.2017 N 8 не произведена, в результате чего, образовалась задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 25 317 055 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 28.09.2017 N 594, 595, 596, 597 (т.д.1 л.д. 75, 77, 79, 81, доказательства направления - т.д.1 л.д. л.д. 71, 76, 78, 80).

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту и договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательств по контракту, в то время как доказательств исполнения обязательств по оплате результата принятых работ ответчиком в полном объеме не представлено

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 3 о строительном подряде.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действительность муниципального контракта от 21.12.2016 N Ф.2016.403074, факт заключения его путем проведения конкурентных процедур сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из устава ответчика, размещенного на официальном сайте школы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уставной целью ответчика является создание условий для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного государством права на получение общего образования (пункт 1.7 устава). Заключение договоров от 22.06.2017 N 6 и 7, от 16.08.2017 N 8 не нарушает положений Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в силу правил, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика возможна муниципальным общеобразовательным учреждением на сумму, не превышающую 400 000 руб. (в расчете на одну сделку).

Заключение муниципального контракта от 21.12.2016 N Ф.2016.403074 соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в силу правил, установленных пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика возможна в случае аварийной ситуации, в настоящем случае наличие аварийной ситуации подтверждено экспертным заключением (т.д. 1 л.д. 86-150, т.д. 2 л.д. 1-62).

Факт выполнения работ полном объеме в рамках муниципального контракта N Ф.2016.403074 подтвержден справками о стоимости работ (том 1 л.д. л.д. 38-47), в рамках договора от 22.06.2017 N 6 подтвержден актами выполненных работ (т.д. 1 л.д. 54, 56), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 1 л.д. 53, 55), в рамках договора от 22.06.2017 N 7 - справками о стоимости работ и актами выполненных работ (т.д. 1 л.д. 62-65), в рамках договора от 16.08.2017 N 8 - актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 1 л.д. 72, 73), подписанными сторонами без возражений на общую сумму 25 317 055 руб.

Ответчик оплату за выполнение работы не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 25 317 055 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести оплату ввиду отсутствия финансирования денежных средств из бюджета на указанные расходы отклоняются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая контракт, МБОУ СОШ N 117 выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по договору не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данной связи отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, то требования истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МБОУ СОШ N 117 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и имущественного положения ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить МБОУ СОШ N 117 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 г. по делу N А47-546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова