Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-32591/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-200750/17

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017

по делу N А40-200750/17,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (Шифр судьи 111-1809)

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения города Москвы

"Инфекционная клиническая больница N 1

Департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН 1037739088045)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"АТЛАНТ" (ОГРН 1117746878370)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока

на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" 01.06.2018 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-200750/17 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда по делу N А40-200750/17 принято 25.12.2017 года в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru с 27.12.2017.

В соответствии с ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В обоснования пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления, в связи с чем ответчик просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "АТЛАНТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления от 27.10.2017 ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица, что подтверждается материалами дела (том дела 1, листы дела 104-109; том дела 2, листы дела 6-7).

Однако ответчик не обеспечил получение в отделении почтовой связи судебной корреспонденции, направленный конверт возвращен по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Между тем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АТЛАНТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-200750/17 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-200750/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук