Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-6131/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А55-27341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Беззубова Ю.В., доверенность от 24 апреля 2018 года N 20, Чалдаева М.В., доверенность от 06 февраля 2018 года N 13,

от третьего лица - Беззубова Ю.В., доверенность от 18 апреля 2018 года N 12-09/025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-27341/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379), поселок Комсомольский Кинельского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (ИНН 6350007229, ОГРН 1046301940090), город Кинель Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительными требования N 1 от 30 августа 2017 года о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм, согласно которому подлежит возврату в бюджет 23 088 388,24 руб. (дело N А55-413/2018), а также решения N 18490 от 30 августа 2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в сумме 18 532 000,25 руб. (дело N А55-27341/2017).

Определением суда от 22.01.2018 г. дела N А55-27341/2017 и N А55-413/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А55-27341/2017.

Решением суда от 19.03.2018 г. в удовлетворении заявлений обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 18490 от 30.08.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 18 532 000,25 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.01.2016 г. по 26.04.2017 г. проведена камеральная налоговая проверка общества по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., по результатам которой вынесено решение N 18490 от 30.08.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым не подтверждается право на вычет налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 20 878 163,22 руб., указанная сумма подлежит возврату в бюджет РФ в связи с документальным неподтверждением вычетов по следующим контрагентам: ООО "Сервис Ойл" на сумму 17 400 135,84 руб.; ООО "Спец СМУ" на сумму 2 346 162,97 руб.; и ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 131 864,41 руб.

14.09.2017 г. обществом получено решение, а также поступившее от инспекции требование N 1 от 30.08.2017 г. о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (далее - требование), согласно которому: ООО "Мясоагропром" подлежит возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 39 099 653 руб.; подлежит возврату излишне полученная обществом в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость в размере 20 878 163 руб.; и подлежит возврату в бюджет сумма процентов в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в размере 2 210 225,24 руб.

В соответствии с содержанием требования инспекцией сообщается о необходимости возврата указанных сумм (всего 23 088 388,24 руб.) на основании результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г.

По мнению заявителя, основанному на п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 9 ст. 101 НК РФ вынесение инспекцией оспариваемого требования до дня вступления в силу решения, а также до проверки его законности преждевременным и незаконным, нарушающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и административную защиту его интересов.

Общество обратилось в управление с жалобой на вынесенное инспекцией требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога, которое было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также, судом установлено, что в соответствии с решением инспекции не подтверждается право на вычет налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 20 878 163,22 руб., и указанная сумма подлежит возврату в бюджет РФ в связи с документальным неподтверждением вычетов по следующим контрагентам: ООО "Сервис Ойл" на сумму 17 400 135,84 руб.; ООО "Спец ему" на сумму 2 346 162,97 руб.; и ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 131 864,41 руб. При этом, в резолютивной части предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 20 878 163,22 руб.

Считая решение и требование незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа общества в удовлетворении требования о признании недействительным требования N 1 от 30.08.2017 г. о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм, согласно которому подлежит возврату в бюджет 23 088 388,24 руб. сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в части отказа в признании недействительным решения N 18490 от 30.08.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 18 532 000,25 руб.

Заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в ст. 176.1 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговой орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные п. 10 ст. 176.1 НК РФ (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в случае если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 176.1 НК РФ в случае, если сумма НДС, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ, превышает сумму НДС, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного п. 14 ст. 176.1 НК РФ, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 16 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях, указанных в п. 14 и 15 данной статьи, в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что заявитель 26.01.2017 г. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 г., с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 59 977 816 руб., на основании которой, а также заявления от 26.01.2017 г. N 12 о применении заявительного порядка возмещения НДС, банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912 КПП 526043001 сроком действия до 27.11.2017 г., инспекцией принято решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 02.02.2017 г. N 2 в размере 59 977 816 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 26.01 по 03.08.2017 г. (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля), инспекцией 30.08.2017 г. вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18490, решение об отмене решения от 02.02.2017 г. N 2 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке N 1, выставлено требование N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов).

Согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 г. N 18490 право на вычет по уточненной налоговой декларации по НДС в размере 20 878 163,22 руб. не подтверждается, сумма налога подтвержденная к возмещению НДС из бюджета составит 39 099 652,78 руб., сумма не подтвержденного возмещения подлежит возврату в бюджет РФ в размере 20 878 163,22 руб.

В соответствии с требованием о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) от 30.08.2017 г. N 1 подлежит возврату в бюджет излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма НДС 20 878 163,0 руб., сумма процентов в соответствии с п. 17 ст. 176,1 НК РФ 2 210 225,24 руб.

Заказным письмом от 30.08.2017 г. исх. N 06-72/08749 инспекция сообщила заявителю о вынесенных решениях, а именно: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 г. N 18490; решение об отмене решения от 02.02.2017 г. N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 30.08.2017 г. N 1; решение об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной е возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению от 30.08.2017 г. N 3, которое получено обществом 14.09.2017 г., что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" где указано, что дата отправки решений налогового органа - 05.09.2017 г., дата получения решений заявителем -14.09.2017 г.

Пунктом 17 ст. 176.1 НК РФ предусмотрено, что одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в п. 15 ст. 176.1 НК РФ, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные п. 10 ст. 176.1 НК РФ (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы НДС в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня: фактического получения налогоплательщиком средств - в случае возврата суммы НДС в заявительном порядке; принятия решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - в случае зачета суммы НДС в заявительном порядке.

Нарушение срока направления оспариваемого требования, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 03.02.2009 г. N ВАС-718/09, от 30.03.2011 г. N ВАС-3142/11, согласно которой факт направления требования о взыскании налога до вступления в силу решения, на основании которого оно было выставлено, сам по себе не может являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что оспариваемое требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) от 30.08.2017 г. N 1 выставлено правомерно в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Кроме того, рассмотрев требование заявителя о признании незаконным решения инспекции N 18490 от 30.08.2017 г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., в сумме 18 532 000,25 руб. суд правильно посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в отношении контрагента ООО "Сервис Ойл", установлено создание формального документооборота заявителя с участием недобросовестного ООО "Сервис Ойл" и привлечением недобросовестных контрагентов ООО "Техпром", ООО "ТК Строй Мечта" с целью создания видимости несения заявителем затрат на оплату оборудования и получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, в связи с чем вычеты НДС по контрагенту ООО "Сервис Ойл" по указанным выше счетам-фактурам, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ, не подтверждены на сумму 17 400 135,84 руб.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "ЭкоПро" (переименовано в ООО "Консалт Плюс") заключен договор от 21.07.2014 г. N MSR-01/D-TD-1406 на поставку оборудования для оснащения свиноводческого комплекса мощностью 1 300 продуктивных свиноматок; согласно дополнительному соглашению от 20.04.2015 г. к договору общая стоимость оборудования составляет 126 412 238 руб.; срок действия договора до 31.12.2015 г.; прием товара осуществляется в присутствии представителя продавца.

Согласно п. 3.2 соглашения в случае возникновения вопросов по качеству и количеству товара сторонами должен быть составлен акт о расхождениях по качеству и количеству. Недостающий товар должен быть допоставлен, а бракованный заменен на новый.

Оборудование, приобретенное заявителем, реализовано по договору от 30.05.2015 г. N 30/1-05 в адрес ООО "Техпром", далее по "цепочке" в адрес контрагентов ООО "ТК "СтройМечта", ООО "Сервис-Ойл" по договору от 18.11.2014 и обратно к налогоплательщику по договору от 11.05.2016 г.

ООО "ЭкоПро" приобретен пеллетный котел марки D Alessandro 950 с дополнительным оборудованием в декабре 2015 г. у ООО "СПБ-Агро" (руководитель Бадалов А.Ф - он же руководитель заявителя). В последующем ООО "ЭкоПро" реализовало его вместе с оборудованием для оснащения свинокомплекса, поставленным AGROTRUST GmbH KORMATEC, в адрес заявителя" в декабре 2015 г.

Заявитель реализовал приобретенное оборудование для свинокомплекса и котел на пеллетах марки D Alessandro 950 в адрес ООО "Техпром", которое далее реализовало указанное оборудование в адрес ООО "ТК СтройМечта" (документы по данной сделки не представлены). Даты совершения данной сделки определены на основании сумм по книге продаж, в результате чего установлено, что реализация произведена раньше, чем приобретение данного товара.

Согласно договору реализации запасных частей от 18.11.2014 г. ООО "Тк СтройМечта" реализовало часть оборудования в ООО "Сервис Ойл", которое, в свою очередь реализовало приобретенное оборудование в адрес заявителя на основании договора от 11.05.2016 г.

Транспортные накладные по указанным сделкам ни одним из контрагентов не были представлены.

Материалами проверки установлено, что заявитель реализовал оборудование в ООО "Техпром" по цене 127 613 644 руб., в т.ч. НДС 19 466 488 руб. (приобрело в ООО "Консалт Плюс" по цене 126 412 238 руб.).

ООО "Техпром" реализовало в ООО "ТК "Строй Мечта" по цене 120 491 385,8 руб., в т.ч. НДС 18 380 042 руб., оплата в полном объеме не произведена, оплачено 30 780 307,5 руб., задолженность составляет 89 711 078 руб.; ООО "ТК "Строй Мечта" реализовало в ООО "Сервис Ойл" по цене 107 705 909,97 руб., в т.ч. НДС 16 429 715,7 руб., оплата в полном объеме не произведена, оплачено 16 015 753,8 руб., задолженность составляет 101 081 896,17 руб.; ООО "Сервис Ойл" реализовало в заявителю по цене 108 030 000 руб., в т.ч. НДС 16 479 152,55 руб., оплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что оборудование, приобретенное заявителем у ООО "ЭкоПро" и якобы реализованное по "цепочке": ООО "ТК "Строймечта", ООО "Сервис-Ойл" не покидало территорию ООО "Мясоагропром", что подтверждается следующим обстоятельствами: общий вес спорного оборудования составляет 216 640,4 кг (216,6 тонн), при этом для его поставки в адрес заявителя ООО "ЭкоПро" потребовалось более 15 фур в течение недели, (протокол допроса Шитова В.К. т. 2 стр. 75, протокол допроса Нурмашевой А.Г.), однако сделки по поставке оборудования с места хранения ООО "Мясоагропром" (с. Хилково) в адрес ООО "Техпром" и далее по "цепочке" оформлены одним днем либо следующим; допрошенный в ходе проверки начальник охраны заявителя Грибов В.А. не смог пояснить какими документами сопровождается отпуск оборудования со склада, не видел каким образом осуществлялся отпуск оборудования (стр. 5, 6 протокола опроса N 49 от 24.04.2017 г.); работники заявителя подтверждают факт ввоза оборудования, но никто лично не видел, что оно вывозилось, посторонними лицами не осматривалось, следовательно, оборудование вывозилось на установку частично, по мере необходимости; допрошенный главный агроном заявителя Тукушев Р.К. сообщил, что в декабре был отпуск оборудования на монтаж в новый свинокомплекс.

Кроме того, из допроса руководителя заявителя Бадалова А.Ф. следует, что часть приобретенного оборудования продана в ООО "Техпром", так как привезен комплект с 3-х фазной системой доращивания свиней, вместо 2-х фазной системы.

Однако бывший заместитель директора заявителя Шитов В.К. в ходе допроса пояснил, что привезли то оборудование, которое заказывали, свинокомплекс строился именно для заказанной 2-х фазной системы доращивания свиней. Шитов В.К. лично осуществлял прием оборудования для оснащения свиноводческого комплекса, поставка осуществлялась фурами (15 - 20 единиц), комплектацию оборудования проверить было не возможно, так как немцы запретили вскрывать упаковки до их приезда.

Кроме того, руководитель заявителя пояснил, что система 2-х фазной и 3-х фазной системы доращивания имеют принципиальное отличие. Вопрос о принципиальных отличиях оборудования был задан Шитову В.К., который в ходе допроса пояснил: 2-х фазная система доращивания, когда свиньи рождаются и выращиваются до откорма в одном и том же станке - до 90 - 100 дней, после 100 дней переводится на откорм, и находятся там до убоя (т.е. опорос и откорм). 3-х фазная система доращивания, когда поросята выращиваются до 35 дневного возраста и передаются в группу отъема - на 65 дней, где содержатся, а затем в возрасте 95 - 100 дней передается откорм и находятся там до убоя (т.е. опорос, доращивание, откорм). Тем самым в случае не соответствия оборудования произвести его модификацию или доработку из 3-х фазной системы, в 2-х фазную потребовало бы серьезных изменений и времени для этого.

Как следует из материалов проверки ни кто из участников "цепочки" сделок в cтоль короткий промежуток времени не осуществлял модификацию (модернизацию) системы доращивания животных с 3-х фазной системы на 2-х фазную.

Следовательно, ООО "ЭкоПро" поставило именно 2-х фазную систему доращивания, которая была спроектирована и установлена.

Также о формальности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: участники "цепочки" сделок (ООО "Техпром", ООО "ТК Строймечта", ООО "Сервис Ойл") в столь короткий срок нашли покупателей для оборудования, которое является уникальным; руководитель ООО "ТК Строймечта" Скорняков В.А., ни чего не смог пояснить на вопросы инспектора о приобретении и дальнейшей реализации пеллетного котла марки DAlessandro, о его цене, месте хранения, отгрузке, оплате (стр. 7, 8 протокола допроса N 100 от 28.07.2017 г.); согласно выписки с расчётного счета ООО "ТК Строймечта" получило от ООО "Сервис Ойл" за оборудование денежные средства в размере 16 015 753,80 руб., соответственно сумма по сделке оплачена не в полном объеме, задолженность ООО "Сервис Ойл" за комплекты оборудования по сделке составила 101 081 896,17 руб., хотя заявитель перечислил денежные средства в адрес ООО "Сервис Ойл" денежные средства в сумме 132 989 250 руб. и ООО "Сервис Ойл" в случае реальной покупки могло рассчитаться с ООО "ТК Строймечта"; анализ расчетных счетов ООО "Техпром" показал, что сумма денежных средств, перечисленная за оборудование для свиноводческого комплекса, за период с 01.01 по 31.12.2016 г. в адрес заявителя составила 30 780 307,50 руб., однако сумма сделок между данными организациями только в 3 кв. 2016 г. - 120 491 385,5 руб., разница - 89 711 078 руб., соответственно расчёты по сделке между ООО "Техпром" и ООО "Мясоагропром" произведены не в полном объеме; руководитель ООО "Техпром" Игнатьев И.А. является номинальным руководителем, поскольку в ходе допроса путался в показаниях, на одинаковые вопросы отвечал поразному, номенклатуру приобретенного товара, комплекта оборудования не знает, оборудование не осматривал, кто подписал договор не помнит, налоговую декларацию не подписывал, ключом ЭЦП не распоряжается, вступал в согласованные действия и получал вознаграждение за руководство организацией, соответственно формально осуществлял руководство организацией с целью получения вознаграждения; установлен возврат денежных средств обратно заявителю через цепочку подконтрольных организаций.

ООО "СПБ Агро" (руководитель и учредитель до 09.10.2016 г. Бадалов А.Ф. -руководитель учредитель заявителя), ООО "ГТН", ООО "Бриг", ООО "Колос" - адрес регистрации по месту регистрации заявителя", ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в налоговый орган осуществляет ООО "Консалт Сервис". Руководитель ООО "Техпром" подтвердил согласованность действий с руководителем заявителя".

Заявитель утверждает, что оборудование, поставленное ООО "ЭкоПро" является оборудованием с 3-х фазной системой доращивания свиней, вместо 2-х фазной системы.

ООО "Сервис Ойл" поставлено оборудование с 2-х фазной системы доращивания свиней.

Однако, допрошенные сотрудники заявителя не указали на то, что оборудование для свинокомплекса завозилось на территорию дважды.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в результате сделок по приобретению оборудования и его продажи у заявителя возникают налоговые обязательства в сумме 2 066 353 руб., поскольку право на вычет заявлено в сумме 17 400 135 руб., а НДС к уплате от реализации в сумме 19 466 488 руб.

Фактически материалами проверки установлено, что реализация оборудования отражена заявителем в 3 квартале 2016 г., сумма реализации по указанной сделке - 111 554 959 руб. (в т.ч. НДС 20 079 893 руб.), однако, сумма НДС к уплате по указанной декларации составила - 159 423 руб., а сумма налоговых вычетов - 38 335 339 руб. (доля вычетов 99,59 %).

Из анализа книги покупок за 3 кв. 2016 г. следует, что основная доля вычетов приходится ООО "ТК Строймечта", ООО "Сервис Ойл", ООО "Продмаркет", ООО "АГРОПРОМТОРГ", т.е. организации с которыми установлена согласованность действий и фиктивный документооборот.

Заявитель ссылается на то, что должностные лица ООО "Техпром", ООО "ТК Строймечта", ООО "Сервис Ойл" в ходе допросов подтверждают приобретение оборудования с целью перепродажи, однако, при допросе установлено, что руководители контрагентов не в полной мере владеют ситуацией по перепродаже оборудования, не смогли пояснить обстоятельства поставки оборудования: оплата, номенклатуру товара, где располагалось оборудование, каким транспортом доставлялось, и пр.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган ошибочно подразумевает реализацию одинакового объема оборудования, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно позиции инспекции, при отсутствии полного совпадения номенклатуры реализованного оборудования, каждый объект в отдельности имеет отношение к оборудованию, приобретенному у ООО "Эко Про", предназначенному для оснащения свиноводческого комплекса.

Более того, оборудование, приобретенное у ООО "Сервис Ойл", пригодно для монтирования, т.е. подходит по условиям, спроектированным под 2-х фазную систему доращивания.

Из анализа ГТД в ФИР "Таможня - Ф", установлено, что Таможенная служба выгружала сведения по данной поставке в Федеральный информационный ресурс, факт ввоза комплекта оборудования для оснащения свиноводческого комплекса - подтвержден. Поставщиком товара согласно ГТД является немецкая инжиринговая компания AGROTRUST GmbH KORMATEC, которая осуществляет проектирование, сбор и отправку сформированного комплекта оборудования. Доставка комплекта оборудования входила в стоимость товара, и осуществлена поставщиком ООО "Эко Про" до пункта: Самарская область с. Хилково, следовательно, оборудование приобретенное заявителем у ООО "Эко Про" и ООО "Сервис Ойл" является идентичным.

Ссылка заявителя об отсутствии согласованности действий между ООО "ТК Строймечта", ООО "Техпром", ООО "Сервис Ойл", правильно отклонена судом, поскольку о согласованности действий свидетельствуют следующие обстоятельства: участники цепочки сделок используют один и тот же адрес электронной почты - m.m.torg@mail.ru, используют один IP-адрес для соединения с системой дистанционного обслуживания Банк Клиент и отправки отчетности - 46.0.206.94; руководитель ООО "ТК "Строймечта" Скорняков В.А. зарегистрирован по адресу регистрации директора заявителя Бадалова А.Ф.; бухгалтерское обслуживание и юридические услуги ООО "Техпром", ООО "Сервис-Ойл", ООО "ТК СтройМечта", осуществляет одно и то же лицо - ООО "Консалт-Сервис"; руководитель ООО "ТК "Строймечта" Скорняков В.А. пояснил, что инициатором договорных отношений является руководитель заявителя" (при этом между ООО "ТК "Строймечта" и заявителем отсутствуют договорные отношения); оформлением документов по сделке; оборудование при формальной смене собственника, не покидало территорию заявителя; пеллетный котел марки D Alessandro 950 с доп.оборудованием приобретен ООО "Мясоагропром" у ООО "Эко Про", а ООО "Эко Про" приобрел котел у ООО "СПБ-Агро" в котором Бадалов А.Ф. является руководителем (он же руководитель ООО "Мясоагропром"), хотя была возможность приобрести котел напрямую, минуя ООО "Эко Про".

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не учитывает иные формы погашения задолженности и приводит ссылки на трехсторонние соглашения погашения задолженности ООО "Техпром" перед "Мясоагропром", заключенные 09.01.2017 г., подлежат отклонению, поскольку в ходе допроса руководитель ООО "Техпром" Игнатьев И.А. пояснил, что оплата произведена в полно объеме, отсрочки не было, при этом документы, подтверждающие погашение задолженности, в ходе проверки не представлены.

Довод заявителя о том, что протокол допроса руководителя ООО "Техпром" Игнатьева И.А., который проводился в присутствии оперуполномоченного по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области Шляпина А.С., является недопустимым доказательством, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Соглашением о взаимодействии между МВД России и ФПС России от 13.10.2010 г. N 1/8656/ММВ-27-4/11 (далее - соглашение) определены общие принципы и направления взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел. В соответствии со ст. 3 данного соглашения взаимодействие осуществляется по следующим направлениям: ст. 4 соглашения определено, что порядок и методы взаимодействия утверждаются отдельными приказами и (или) протоколами, являющимися неотъемлемой частью указанного соглашения.

12.12.2012 г. заключено соглашение N 01-48/03/06-206-орг-с/6 по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений между ГУ МВД России по Самарской области, УФНС России по Самарской области и СУ СК России по Самарской области (далее - соглашение от 12.12.2012).

Согласно п.п. 2.5 п. 2 приложения N 3 к соглашению от 12.12.2012 г. Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области необходимо обеспечить оперативное сопровождение камеральных налоговых проверок обоснованности возмещения НДС из бюджета, своевременное производство проверочных и оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. По обращению налоговых органов оказывать содействие сотрудникам налоговых органов, проводящим камеральные налоговые проверки, в обеспечений поиска и явки должностных лиц проверяемого налогоплательщика или иных лиц для проведения допроса (опроса), а также в обеспечении проведения иных мероприятий, отнесенных к полномочиям органов внутренних дел.

Письмом от 22.02.2017 г. N 06-62/01807 инспекция обратилась в УЭБ и ПК ГУ MB, России по Самарской области об оказании содействия в проведении мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г.

Таким образом, допрос свидетеля, проведенного в присутствии сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, соответствует Конституции РФ, НК РФ, Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", Закону РФ "О милиции", Закону РФ "О налоговых органах РФ". Протокол подписан допрашиваемым лицом, возражений, замечаний к протоколу не поступило.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель с целью возмещения НДС из бюджета была осуществлена формальная смена собственника оборудования и оформлены договоры купли-продажи (поставки), тогда как местонахождение данного оборудования, а так же организации, осуществлявшие его использование, фактически не изменились. Согласованные действия заявителя и участников цепочки и заключение между ними последовательных сделок по купле-продаже (поставке) оборудования, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели этих гражданско-правовых сделок и, соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Положениями ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом установленный главой 21 Кодекса порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (дедово цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В рассматриваемом случае камеральной налоговой проверкой установлено создание формального документооборота заявителя с участием недобросовестного ООО "Сервис Ойл" и привлечением недобросовестных контрагентов ООО "Техпром", ООО "ТК Строй Мечта" с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату оборудования и получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, в связи с чем вычеты НДС по контрагенту ООО "Сервис Ойл" по указанным выше счетам-фактурам, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ, не подтверждены на сумму 17 400 135,84 руб., ст. ст. 169, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 131 864 руб. по контрагенту ООО "ЛАВ - М".

Обществом в уточненной налоговой декларации в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражены счета-фактуры, выставленные ПАО "Промсвязьбанк": от 31.10.2016 г. N 21 на сумму 6 252 000 руб., в том числе НДС - 953 694,90 руб., от 30.11.2016 г. N 48 на сумму 1 168 000 руб., в том числе НДС - 178 169,50 руб.

В ходе проверки счета-фактуры, выставленные ПАО "Промсвязьбанк", налогоплательщиком не представлены, и ПАО "Промсвязьбанк" также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Мясоагропром".

Согласно данным ПК АСК НДС-2 в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации за 4 квартал 2016 г., представленной ПАО "Промсвязьбанк", счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя не отражены.

Руководитель заявителя Бадалов А.Ф. и главный бухгалтер организации Белькова Л.А. в ходе допросов сообщили, что рядовым бухгалтером допущена ошибка при внесении сведений о контрагенте, указанные в декларации счета-фактуры заявлены по поставщику ООО "Лав-М" 6319694467, а не АО "Промсвязьбанк".

Вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы 1 131 864,41 руб. основан не на отсутствии нереальности сделки, а на том, что заявителем нарушен порядок применения вычета по НДС.

Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "ЛАВ-М" за 3 квартал 2016 г. налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. организацией не представлена, а документы по взаимоотношениям с ООО "Мясоагропром" в рамках встречной проверки ООО "ЛАВ-М" не представлены.

Таким образом, факт выставления счетов-фактур ООО "ЛАВ-М" в адрес ООО "Мясоагропром" не установлен.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Мясоагропром" в нарушение ст. ст. 169 и 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 131 864 руб.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о законности принятого инспекцией решения и о неправомерности доводов налогоплательщика, а поэтому суд правильно посчитал, что принятие к вычету сумм НДС без наличия счетов-фактур, выставленных подрядчиком НК РФ не предусмотрено. При этом непредставление оригиналов счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Дальневосточного округа от 21.06.2017 г. N А51-18744/2016, и АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 г. N А46-5314/2016.

Поскольку оспариваемые требование и решение инспекции соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд, в соответствии с 3 ст. 201 АПК РФ, правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что заключение и исполнение сделок заявителя по приобретению и реализации спорного оборудования в итоге не повлекло за собой уменьшение размера налоговой обязанности, а на оборот, увеличило ее и в результате указанных сделок, налоговое обязательство заявителя превысило льготу на 2 066 353 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами проверки установлено, что реализация оборудования отражена заявителем в 3 квартале 2016 г., сумма реализации по указанной сделке - 111 554 959 руб. (в т.ч. НДС 20 079 893 руб.), однако, сумма НДС к уплате по указанной декларации составила - 159 423 руб., а сумма налоговых вычетов - 38 335 339 руб. (доля вычетов 99.59 %). При этом, из анализа книги покупок за 3 кв. 2016 г. следует, что основная доля вычетов приходится на ООО "ТК Строймечта", ООО "Сервис Ойл", ООО "Продмаркет", ООО "АГРОПРОМТОРГ", т.е. организации с которыми установлена согласованность действий и фиктивный документооборот.

Ссылка заявителя о том, что допрошенные в ходе проверки сотрудники заявителя Грибов В.А., Тукушев Р.К. подтверждают факт отгрузки оборудования во II кв. 2016 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами проверки установлено, что оборудование, приобретенное заявителем у ООО "ЭкоПро" и якобы реализованное по "цепочке": ООО "ТК "Строймечта", ООО "Сервис-Ойл" не покидало территорию заявителя, что подтверждается следующими доказательствами: общий вес спорного оборудования составляет 216 640,4 кг. (216,6 тонн), при этом для его поставки в адрес заявителя" ООО "ЭкоПро" потребовалось более 15 фур в течение недели (протокол допроса Шитова В.К. (т. 2 стр. 75), протокол допроса Нурмашевой А.Г. (т. 2 стр. 4), однако сделки по поставке оборудования с места хранения у заявителя (с. Хилково) в адрес ООО "Техпром" и далее по "цепочке" оформлены одним днем либо следующим; допрошенный в ходе проверки начальник охраны ООО "Мясоагропром" Грибов В.А. (т. 2 стр. 48 - 58) не смог пояснить какими документами сопровождается отпуск оборудования со склада, не видел каким образом осуществлялся отпуск оборудования (стр. 5, 6 протокола опроса N 49 от 24.04.2017 г.); работники заявителя подтверждают факт ввоза оборудования, но никто лично не видел, что оно вывозилось, посторонними лицами не осматривалось, следовательно, оборудование вывозилось на установку частично, по мере необходимости (Грибов В.А. протокол N 49 (т. 2 стр. 52 - 53).

Заявитель не согласен с выводом об отсутствии необходимости в проведении модификации оборудования, при этом ссылается на пояснения руководителя ООО "Мясоагропром", которые указывают на несоответствия оборудования, поступившего от ООО "ЭкоПро". При этом заявитель не отрицает, что часть оборудования после его модификации была повторно поставлена в адрес заявителя от ООО "Сервис Ойл".

Вместе с тем, согласно условиями договора от 21.07.2014 г. N MSR-01/D-TD-1406 на поставку оборудования для оснащения свиноводческого комплекса предусмотрено, что в случае возникновения вопросов по качеству и количеству товара сторонами должен быть составлен акт о расхождениях по качеству и количеству. Недостающий товар должен быть допоставлен, а бракованный заменен на новый.

Однако заявитель не воспользовался условиями соглашения и не принял мер к тому, что бы оборудование было доведено до состояния, пригодного для использования.

Кроме того, заявитель не опроверг вывод налогового органа о том, что ООО "ЭкоПро" поставило именно 2-х фазную систему доращивания, которая была спроектирована и установлена.

Как указано в жалобе, оборудование не соответствовало по техническим характеристикам (нестандартные вилки, отсутствие в полах лючков), несоответствие оборудования по габаритам (высота ограждения загонов, высота навесов зоны отдыха, ширина ванн и длина лагов для крепления), несоответствие к обеспечению требований безопасности (оборудование не обеспечено регуляторами температуры и системы содержания), несоответствие по технологии производства (поочередное отклонение кормоавтоматов).

Произвести модификацию или доработку из 3-х фазной системы, в 2-х фазную потребовало бы серьезных изменений и времени.

Однако как следует из материалов проверки ни кто из участников "цепочки" сделок в столь короткий промежуток времени не осуществлял модификацию (модернизацию) системы доращивания животных с 3-х фазной системы на 2-х фазную и не привел в соответствие установленные недостатки.

Кроме того, податель жалобы не опроверг доводы налогового органа о том, что материалами проверки установлено, что оборудование, приобретенное ООО "Мясоагропром" у ООО "ЭкоПро" и якобы реализованное по "цепочке": ООО "ТК "Строймечта", ООО "Сервис-Ойл" не покидало территорию заявителя, а также выводы о формальности сделок и доводы о наличии согласованности действий с указанными организациями.

Указанным обстоятельствам была дана оценка судом, при этом оснований для переоценки изложенных в оспариваемом решении выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-27341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева