Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-4511/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А05-6015/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухи Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-6015/2015 (судья Цыганков А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Муха Николай Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1112918000821, ИНН 2918010013; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 4, офис 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" (ОГРН 1022900543907 ИНН 2901102298 место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, стр. 1) 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги, и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Определением суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.06.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 25.05.2018 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 25.05.2018, направленная 28.05.2018 по известному суду адресу подателя в городе Няндоме Архангельской области, получена 05.06.2018 согласно почтовому уведомлению от 28.05.2018 N 16007123099005.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Муха Н.И. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 25.05.2018 размещена 26.05.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 26.05.2018.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-6015/2015 рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухи Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-6015/2015 (регистрационный номер 14АП-4511/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения суда от 16.04.2018 на 3 л. в 2 экз.

3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

4. Копия апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

5. Копия почтовой квитанции от 27.04.2018 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовые конверты 2 шт.

Судья

И.А. Чапаев