Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-1777/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А74-14517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 марта 2018 года по делу N А74-14517/2017, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чертыковой Анастасии Олеговне (ИНН 190303354168, ОГРН 315190100005366) о взыскании 150 000 рублей, в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа" в размере 80 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый); компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа" в размере 70 000 рублей (по 10 000 руб. за каждого); а также 420 рублей 88 копеек судебных издержек, в том числе 85 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 338 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 рублей 50 копеек судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 33 рубля 88 копеек почтовых расходов и 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной чек- ордером от 25.09.2017, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд неверно применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление КС РФ N 28-П от 13.12.2016;

-в решения отсутствуют указания на то, что ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков;

-на видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что в торговой точке ответчика предлагается большое количество дисков с фонограммами музыкальных произведений различных исполнителей;

-правонарушение совершено ответчиком не впервые;

-в данном деле было произведено 2 закупки спорных товаров по 2 разным торговым точкам ответчика, что также свидетельствует о грубом характере нарушения;

-ответчик представил книгу учета доходов и расходов ИП Чертыковой А. О. за 4-й и 3-й квартал 2017 года, справку о своих доходах, которая выдана ей же самой, такая справка не может быть оценена с точки зрения объективности и достоверности сведений указанных в ней;

-ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц;

-ответчиком не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации;

-ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела 14.05.2018 от ответчика, 18.06.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

14.05.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому доводы истца подробно рассмотрены судом первой инстанции, ответчиком выплачено истцу 15 000 рублей, а также судебные издержки.

14.06.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому магазины в настоящее время закрыты, ответчик просит учесть наличие двух малолетних детей. Решение суда обосновано постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

К отзывам ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 01.02.2018 N 24, от 22.03.2018 N 72, копии свидетельств о рождении детей Чертыкова Т.А., Чертыкова А.А., копия квитанции о приеме от 28.04.2018 документов в электронном виде уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; копия уведомления от 23.04.2018 N о снятии с учета физического лица в налоговом органе; копия квитанции о приеме от 18.04.2018 заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КНД 1112017); копия заявления от 18.04.2018 о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КНД 1112017).

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, а именно копии платежного поручения от 22.03.2018 N 72; копий свидетельств о рождении детей Чертыкова Т.А., Чертыкова А.А., отказано. Суд учитывает, что платежное поручение датировано после принятия решения, поэтому не могло быть учтено судом первой инстанции, однако может быть учтено на стадии исполнения судебного акта. Свидетельства о рождении детей имеются в материалах дела (л.д. 39, 40), поэтому повторно не приобщаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", а также обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, д. 62б, 12.07.2016 реализован товар, относящийся к 28 классу МКТУ - "конструктор", содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"). Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "конструктор".

Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Гена", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Мама", изображение произведения изобразительного искусства -персонаж "Папа". На упаковке товара имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Гена", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Мама".

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебных издержек на приобретение товара, стоимости почтовых отправлений. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев дело о взыскании 150 000 рублей компенсации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако снизил размер компенсации до 1000 рублей за каждое допущенное нарушение (всего 15 000 рублей) и с учетом частичной оплаты в размере 15 000 рублей полностью отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований в силу следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Сходство реализованного товара - объёмной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Барбоскины" в полиэтиленовой упаковке с вложенной в упаковку карточкой с изображениями героев этого анимационного сериала "Барбоскины", в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и переданы объекты авторского права, носит очевидный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, д. 62б, реализован товар, относящийся к 28 классу МКТУ - "конструктор", содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"). Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Гена", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Мама", изображение произведения изобразительного искусства -персонаж "Папа". На упаковке товара имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок" изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Гена", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Мама".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 12.07.2016 б/н на сумму 85 рублей, содержащий оттиск печати индивидуального предпринимателя Чертыковой Анастасии Олеговны (ИНН 190303354168, ОГРН 315190100005366), а также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и приобретённый товар - конструктор. Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведён судом апелляционной инстанции. Видеозапись покупок отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс оплаты товара, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщённому к материалам дела, и внешний вид приобретённых товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела. Представленная истцом видеозапись подтверждает факт покупки игрушки и изложенные в иске обстоятельства.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Судом апелляционной инстанции установлено визуальное сходство обозначений, содержащихся на реализованном товаре (конструктор) с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщёнными в дело свидетельствами на товарные знаки: графическое изображение идентично, тождественность графического изображения, внешней формы -расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов) соответствует.

В связи с чем, визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков. Напротив, ответчик в отзыве на иск, апелляционную жалобу признаёт факт продажи товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено о нарушении исключительных прав на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", и о нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа". Размер компенсации рассчитан истцом в размере 150 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа"; на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации, со ссылкой на то, что в дальнейшем со стороны ответчика права истца не нарушались, просит снизить размер компенсации до 5000 рублей за все нарушения, учитывая произведённую оплату в размере 15 000 рублей и сумму покупки 85 рублей.

Суд первой инстанции признал соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 15 000 рублей - по 1000 рублей за каждое допущенное нарушение. С учетом произведённой ответчиком оплаты в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта I пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части I и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учётом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, совокупность нескольких указанных выше условий является основанием для снижения компенсации ниже минимального предела.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в рамках настоящего дела, поскольку правонарушение совершено ответчиком не впервые. Ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дела N А74-11550/2016. По данному делу в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" с ответчика взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки N489246 "Папус", N489244 "Мася", N502206 "Симка", N502205 "Нолик".

При таких обстоятельствах суд не вправе был снижать размер компенсации до 1000 рублей за одно нарушение.

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения, незначительный объём продукции, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю в связи с указанным нарушением (в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения авторского права посредством реализации продукции стоимостью 85 рублей), принимая во внимание минимальную выручку от реализации контрафактного товара, розничную реализацию товара, предназначение товара для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности. С учетом изложенного, исковые требований являются обоснованными в размере 75 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком частично оплачен размер компенсации, а именно в размере 15 000 рублей, то компенсация подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей (75 000 -15 000).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма исковых требований составляет 150 000 рублей. Государственная пошлина по иску составляет 5500 рублей. Истцом государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена в размере 2 000 рублей по чек-ордеру от 25.09.2017.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 60 000 рублей (75000-15000), однако являются обоснованными в размере 50%.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 750 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2750 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей уплачена истцом по чеку-ордеру от 25.09.2017 N 4960 на сумму 366 рублей 66 копеек, по чеку-ордеру от 25.09.2017 N 4985 на сумму 1000 рублей, по платежному поручению от 19.03.2018 N 403 на сумму 1633 рубля 34 копейки.

С учетом удовлетворения иска в части (50%), 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3500 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 338 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В пункте 2 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства (конструктор) в размере 85 рублей отвечают установленным статьёй 106 Кодекса критериям судебных издержек. Заявленные истцом почтовые расходы в размере 338 рублей 88 копеек, подтверждены почтовыми квитанциями от 25.05.2017, 22.09.2017.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения иска (50% с учетом добровольного удовлетворения требований после подачи иска) заявление о возмещении 85 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 338 рублей 88 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям: 211 рублей 94 копейки судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года по делу N А74-14517/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чертыковой Анастасии Олеговны (ИНН 190303354168, ОГРН 315190100005366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) 60 000 рублей компенсации, а также 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы и 211 рублей 94 копейки иных судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) в доход федерального бюджета 2750 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чертыковой Анастасии Олеговны (ИНН 190303354168, ОГРН 315190100005366) в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева