Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-12392/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-74294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Пивоваров А.О. по доверенности от 06.06.2018

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представитель Лищук О.А. по доверенности от 14.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12392/2018) ООО "НАЙС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-74294/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "НАЙС"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "Инкомлизинг"

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 14% с кадастровым номером 47:07:1302128:126, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожское городское поселение, п.Ковалево, ул.Центральная, общей площадью 182 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Инкомлизинг".

Определением от 04.04.2018 суд прекратил производство по делу.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно трактовались положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не в полном объеме проанализированы обстоятельства дела N А56-42361/2016, а также не принято во внимание, что истцом изменено основание иска.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-74294/2017 передано в производство судьи Желтянникова В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация города и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела предметом иска является требование о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, готовностью 14% с кадастровым номером 47:07:1302128:126, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожское городское поселение, п.Ковалево, ул.Центральная, общей площадью 182 кв.м.

Также апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-42362/2016 принято решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016, оставленное без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "НАЙС" отказано в удовлетворении требований о признании за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 14 процентов с кадастровым номером 47:07:1302128:126, по адресу: Ленинградская область, п.Ковалево, ул.Центральная, д.20, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302128:113, по адресу: Ленинградская область, Всеволожское городское поселение, п. Ковалево, ул.Центральная, уч.20.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, то есть те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что настоящий иск подан истцом по иным основаниям, не заявленным ранее и являющимся новым самостоятельным основанием настоящего иска, отличным от основания иска по делу N А56-42361/2016.

Так, апелляционным судом установлено, что в настоящем деле истец просил признать право собственности на самовольную постройку, со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что при обращении с настоящим иском истец изменил основания иска, заявленного в деле N А56-42361/2016.

Данное изменение основания иска согласуется с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со вторым абзацем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае, апелляционным судом установлено, что требования истца к ответчикам изменены, и они не являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-42361/2016.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о прекращении производства подлежит отмене как незаконное.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-74294/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина