Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-21770/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-21056/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-21056/18 (113-139)

по исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 229 267,81 рублей по договору от 31 декабря 2014 г. N 7700/00009/15 (N 14 РТК 0194) страхования имущества юридических лиц "От всех рисков".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 31.12.2014 N 7700/00009/15 (N 14 РТК 0194) страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" (далее-Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в Договоре события (страховою случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

Пунктом 3.1 Договора определено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.4 Договора.

Согласно п.3.1.6.1. Договора страховым случаем является (в т.ч.) наезд на застрахованное имущество, столкновение, опрокидывание на него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов, прочие дорожно-транспортные происшествия, а также происшествия при погрузочно-разгрузочных работах в пределах места страхования. Согласно п. 3.1.5. Договора страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц (в т.ч.) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

18.08.2016 в результате ДТП повреждена железобетонная опора N 18 ВЛ-35кВ (инв. номер 10334) "Волокно-Стрелецкая-Петренка", застрахованная в соответствии с вышеуказанным Договором страхования.

Письмом N МР1-КР/60/6357 от 18.08.2016 Истец сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом N МР1-КР/60/6873 от 08.09.2016 Истцом представлен пакет документов, по мнению Истца подтверждающий причины повреждения, а также размер убытка в сумме 229 267,81 руб.

Ответчиком отказано в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п.4.3.1 по Договору страхования установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 150 000,00 руб.

Согласно п. 4.3.2 Договора страхования условной франшизой считается условие, предусматривающее освобождение Страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение, если размер убытка не превышает сумму установленной франшизы.

В соответствии с п.12.4.1 Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 если сумма убытка, подлежащего возмещению согласно условиям договора страхования не превышает величины франшизы, то страховая выплата не производится.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение не превысила суммы условной франшизы, установленной Договором страхования, в связи с чем, оснований в страховой выплате у ответчика отсутствовала.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-21056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов