Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-7046/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-69666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года

по делу N А60-69666/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Магистраль" (ОГРН 1136685014641, ИНН 6685037634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (ОГРН 1127602005563, ИНН 7602093196)

третье лицо: внешний управляющий Еникеев Фидан Фаритович

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке грузов с использованием железнодорожных вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Магистраль" (далее - ООО "НК "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее - ООО "Мехколонна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 281 264 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 897 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.02.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего Еникеева Фидана Фаритовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК "Магистраль" (исполнитель) и ООО "Мехколонна" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке подвижным составом N 23-05 от 23.05.2017 (далее - договор).

В силу п. 1.1 предметом договора являлось оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по транспортировке грузов, с использованием железнодорожных вагонов, с передачей их во временное пользование.

Согласно п. 2.1. договора заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 950 руб. вагон/сутки, за 1 вагон -самосвал, и 8 500 руб. вагон-сутки за вагон сопровождения на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п.2.2. договора заказчик вносит предоплату за месяц, на основании счета на предоплату.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке грузов с использованием железнодорожных вагонов. Между сторонами подписаны акты приема-передачи вагонов от 05.06.2017, от 13.07.2017, от 15.07.2017, от 17.07.2017, от 26.07.2017, от 01.08.2017, от 05.08.2017, от 07.08.2017, от 16.08.2017, а также истцом выставлены счета-фактуры N 225 от 31.12.2017, N 209 от 30.11.2017, N 14 от 20.01.2018, N 11 от 22.01.2018.

Вместе с тем ответчик стоимость предъявленных по договору услуг не оплатил.

Претензией направленной ответчику 09.11.2017 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность

Неисполнение ответчиком предъявленных истцом требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора, их стоимости, а также не представления ответчиком доказательств уплаты суммы долга. Так же в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд признал правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом услуги по договору N 23-05 от 23.05.2017 оказаны в полном объеме. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, спорная задолженность в размере 7 281 264 руб. 47 коп. подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 24.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 897 руб. 71 коп. за период с 25.07.2017 по 13.12.2017.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положениями пункта 7.1. договора предусмотрено, что при возникновении споров, стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. Наличие иных условий договором не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется копия претензии с почтовыми квитанциями о ее направлении в адрес ответчика 09.11.2017. Исковое заявление поступило в суд 18.12.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом срока для направления претензии, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

Также отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчик, заявляя о нарушении истцом досудебного порядка, в свою очередь письменный ответ на претензию истца в установленный не представил, выразил свою позицию в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции; при таком положении возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствует.

Относительно отсутствия в претензии дополнительного требования, выраженного в сумме процентов за пользования чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.

Исходя из п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, соблюдая досудебный претензионный порядок в отношении суммы основного долга, истец и соблюдал претензионный порядок в отношении суммы процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-69666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова