Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7155/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-4305/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Березниковский содовый завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 апреля 2018 года, принятое судьей Г.В. Лядовой,

по делу N А50-4305/2018,

по иску акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" о взыскании 205 852 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки N 01д/10с-800 от 10.08.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство акционерного общества "Уралкомпрессормаш" о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворено. С акционерного общества "Уралкомпрессормаш" в пользу акционерного общества "Березниковский содовый завод" 105 213 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки N 01д/10с-800 от 10.08.2017 за период с 02.10.2017 по 22.11.2017, а так же 6 958 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Отмечает, что просрочка поставки товара составляет 53 календарных дня. Ссылается, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01д/10с-800 от 10.08.2017 на поставку оборудования.

В соответствии с п. 1.4 договора срок поставки товара определен до 01.10.2017.

В нарушении условий договора ответчик произвел поставку товара лишь 22.11.2017 по товарной накладной N 1302 от 15.11.2017, в связи с чем просрочка поставки оборудования составила 53 календарных дня, на сумму 914 902 руб.

В силу п. 2.1 договора оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента получения товара, оригинала счета-фактуры/УПД.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в следующем размере: при просрочке поставки товара с 1 по 10 календарный день включительно - пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки; при просрочке поставки товара с 11 календарного дня и до момента поставки товара - пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 205 852 руб. 95 коп.

Претензиями от 09.11.2017 N 08с-144а/46-пр и от 12.01.2018 N 08с-144а/46-2-пр, истец известил ответчика о начислении неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.2. договора и положениями спецификаций N 14 от 28.07.2017, N 15 от 09.08.2017, N16 от 18.08.2017, N17 от 31.08.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной оплаты и до полного исполнения обязательств по оплате продукции.

По расчету истца размер неустойки составил 205 852 руб. 95 коп.

Однако судом первой инстанции установлено, что в силу п. 6.3 договора при просрочке поставки товара с 11 календарного дня и до момента поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при расчете неустойки применяет 0,5%, что превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%. В связи с чем, применил 0,25% с 12.10.2017 и самостоятельно произвел расчет неустойки подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции так же учтен короткий срок для исполнения обязательств по договору (договор заключен 10.08.2017, срок поставки установлен - до 01.10.2017).

Истец в исковом заявлении не указывает период (начальные и конечные даты), вместе с тем указывает, что просрочка составляет 53 календарных дня, при этом за 10 календарных дней, исходя из ставки 0,1% следует взыскать 9 149 руб. 02 коп., а за 19 календарных дней - 196 703 руб. 93 коп., при этом указанная сумма составляет, если просрочка в календарных днях составит 43 дня, а не 19 как указано истцом, так как за 19 календарных дней сумма неустойки составит - 86 915 руб. 69 коп., следовательно общая сумма задолженности будет равняться 96 064 руб. 71 коп., а не 205 852 руб. 95 коп. как заявлено истцом.

При этом, при расчете неустойки суд исходит из всего периода просрочки поставки товара.

Согласно договору поставки товар должен быть поставлен в срок до 01.10.2017, следовательно, 01.10.2017 входит в день поставки товара и просрочка начинается с 02.10.2017. Товар поставлен 22.11.23017, то есть 52 дня, включая 22.11.2017. Таким образом, за период с 02.10.2017 по 11.2017 сумма неустойки составит 9 149 руб. 02 коп., исходя из ставки 0,1%, а за период с 12.10.2017 по 22.11.2017 в размере 192 129 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,5%.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 201 278 руб. 44 коп. до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки за период с 12.10.2017 по 22.11.2017, применив ставку 0,25%, сумма неустойки за данный период составит 96 064 руб. 71 коп., а общая сумма неустойки в 105 213 руб. 73 коп.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 105 213 руб. 73 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию пени правомерно уменьшены судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной истцом неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу N А50-4305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова