Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-5783/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-5549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-5549/2018 (судья Коршикова Е.В.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, в котором просило:

1. Взыскать с ФГУП "Красногорское" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк АВО Сбербанк. Сумму задолженности по Кредитному договору N 113 от 12.05.2012 по состоянию на 09.02.2018 в размере 9 308 060,50 руб., из них: просроченная задолженность по процентам - 1 219 510,21 руб.; просроченная ссудная задолженность - 8 030 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 35 943,50 руб.; неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 13 985,59 руб.; неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 8 621,20 руб.

2. Взыскать с ФГУП "Красногорское" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N 1151 от 24.03.2016 г. по состоянию на 09.02.2018 года в размере 10 107 599,42 руб., из них: просроченная задолженность по процентам - 1 223 408,46 руб.; просроченная ссудная задолженность - 8 600 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 44 050,34 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 166 310,96 руб.; неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 60 234,25 руб.; неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 13 595,41 руб.

3. В счет погашения и в пределах задолженности ФГУП "Красногорское" по Кредитному договору от N 113 от 12.05.2012 обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на предмет залога - Племенной молодняк сельскохозяйственных животных (КРС-нетели голштинофризской породы), заложенный по Договору залога N 114 от 12.05.2012:

путем проведения с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости 13 698 422, 24 руб.;

4. В счет погашения и в пределах задолженности ФГУП "Красногорское" по Кредитному договору N 113 от 12.05.2012 обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на предмет залога - движимое имущество (автотранспорт), заложенный по Договору залога N 115 от 12.05.2012:

путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости 1 081 285, 67 руб.

5. В счет погашения и в пределах задолженности ФГУП "Красногорское" по Кредитному договору N 113 от 12.05.2012 обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на предмет залога - движимое имущество (сельхозтехника), заложенный по Договору залога N 116 от 12.05.2012

путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости 2 667 295, 35 руб.

6. В счет погашения и в пределах задолженности ФГУП "Красногорское" по Кредитному договору N 1151 от 24.03.2016, по Кредитному договору N 113 от 12.05.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2017 обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на предмет залога - движимое имущество (сельхозтехника), заложенный по Договору залога N 1541 от 24.03.2016:

путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости 4 631 550,00 руб.

Совместно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное заложенное имущество, а также запрещении ФГУП "Красноярское" (ответчик) совершать действия, направленные на распоряжение указанным залоговым имуществом и изменение его местонахождения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-5549/2018 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Красногорское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-5549/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не усматривает соразмерности принятых определением суда от 05.03.2018 обеспечительных мер в виде наложения ареста на племенной молодняк сельскохозяйственных животных и движимое имущество ответчика. По мнению заявитель, стоимость заложенных сельскохозяйственных животных и движимого имущества значительно превышает указанный истцом размер задолженности по кредитным договорам. Заявитель считает, что наложение ареста на племенной молодняк сельскохозяйственных животных и движимое имущество, стоимость которых значительно превышает размер заявленных требований, не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу N А55-19538/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку на текущий момент в отношении должника не введена какая-либо процедура банкротства, не назначен арбитражный управляющий, на которого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность обеспечить сохранность имущество должника, за счет которого возможно удовлетворить требования Банка.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в отношении имущества, являющегося предметом залога, непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску, и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данная обеспечительная мера будет направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы имущество не выбывало из права обладания ФГУП "Красногорское" до завершения спора по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и целью обеспечительных мер является предотвращение в дальнейшем реализации заложенного имущества другим лицам, а также возможности его реализации для исполнения решения суда, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку установленных обстоятельств и эти доводы, в силу вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенных сельскохозяйственных животных и движимого имущества значительно превышает указанный истцом размер задолженности по кредитным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение иска допускается при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Кроме того, положениями ст. 98 АПК РФ ответчику предоставлено право требовать от лица, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу N А55-5549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов