Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-2716/18

г. Чита

28 июня 2018 г.

дело N А58-10145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2018 по делу N А58-10145/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дуровой Дайнувите Владимировны (ИНН 143511940209, ОГРНИП 304143523700034, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (ОГРН 1151447006886, ИНН 1435297091, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина, д. 35/1) о взыскании 11 485 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурова Дайнувите Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 11 485 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 26.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик указал, что по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2018 предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу назначены на одно и то же время; суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 26.03.2018; истец не исполнил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об оставлении искового заявления без движения, которым суд предложил представить копию договора займа; принятые судом квитанции не являются доказательствами заключения сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств. Ответчик полагал, что в решении суд изложил противоречивые выводы относительно заключения сторонами договора займа.

В дополнение апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суду следовало проверить и оценить то обстоятельство, что Дурова Д.В., как участник общества и аффилированное лицо могла влиять на деятельность общества, что на представленных истцом платежных квитанциях проставлен оттиск не оригинальной печати общества и директор общества обратился к государственным учреждениям и заинтересованным лицам с уведомлением о том, что отозваны доверенности, выданные до 31.07.2017, поскольку неизвестные лица имеют дубликаты печатей и штампов общества и подделывают подписи директора общества.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствами по предмету спора, при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Дурова Д.В. не прибыла.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого истца не препятствовала судебному разбирательству. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом арбитражном деле, которое рассматривается в Арбитражном суде Республики (Саха) Якутия 21.06.2018.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, представитель ответчика не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по приходным кассовым ордерам от 07.08.2017 N 33 на сумму 350 000 руб. от 08.08.2017 N 34 на сумму 350 000 руб., от 11.08.2017 N 30 на сумму 4 000 000 руб., от 14.08.2017 N 35 на сумму 350 000 руб. от 14.08.2017 N 36 на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2017 N 37 на сумму 815 000 руб., от 23.08.2017 N 39 на сумму 4 000 000 руб., от 11.09.2017 N 41 на сумму 50 000 руб., от 11.09.2017 N 40 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2017 N 42 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2017 N 43 на сумму 70 000 руб. и от 16.09.2017 N 44 на сумму 200 000 руб. общество получило от Дуровой Д.В. 11 485 000 руб. займа.

На письменное требование Дуровой Д.В. возвратить заемную денежную сумму 11 485 000 руб., 30.10.2017 направленное через организацию почтовой связи, общество не ответило, заемные средства не возвратило, что явилось основанием обращения Дуровой Д.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку доказаны факт получения обществом 11 485 000 руб. займа и это обстоятельство общество не оспаривало, доказательств возврата займа не предоставило.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Фактически между сторонами сложились отношения из договора займа. Получение ответчиком от истца 11 485 000 руб. займа подтверждено содержанием копий приходных кассовых ордеров. В качестве основания передачи Дуровой Д.В. обществу денежных средств в каждом приходном кассовом ордере указано "получение кредитов и займов".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займодавцу полученной суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку иное не следует из материалов дела, ответчик обязан возвратить по требованию истца полученные денежные средства.

В письме, направленном ответчику 30.10.2017, Дурова Д.В. определено выразила обществу требование на возврат 11 485 000 руб. займа.

Так как ответчик не указал суду возражений на доводы истца в обоснование иска о заключении договора займа и размера займа, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представления истцом доказательств передачи ответчику в качестве займа денежных средств, суд не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию.

При таком положении, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод жалобы о неправомерном назначении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2018 предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании 19.02.2018 отклонен ввиду следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2018. Помимо того, дело было рассмотрено судом после отложения судебного разбирательства с 19.02.2018 на 26.03.2018.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 26.03.2018 суд апелляционной инстанции не ввиду того, что в ходатайстве от 26.03.2018 представитель ответчика не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства. Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является правом суда, а не обязанностью.

Доводы о недостоверности представленных истцом квитанций в суде первой инстанции ответчик не заявлял и доказательств тому не представил в суде первой инстанции, потому в силу положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Заявление директора общества от 01.08.2017 о признании недействительными и отозванными всех доверенностей, выданных до 31.07.2017, суд апелляционной инстанции не приял во внимание, потому что оно представлено в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не указал на то, что не имел возможности представить доказательства суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленное заявление в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора в деле в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу N А58-10145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.