Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-3279/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А05-14470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" Истоминой Н.В. по доверенности от 09.01.2018 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу N А05-14470/2017 (судья Звездина Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - агентство) о признании недействительными действий ответчика по отказу в установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства "Детский сад на 60 мест в поселок Турдеевск, город Архангельск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264, ИНН 2901284425; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, отказ агентства нарушает права предприятия, поскольку последнее лишено возможности в полном объеме получить экономически обоснованную плату за оказание услуг и выполнение работ в связи с осуществлением подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Агентство и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департамент обратился к предприятию с заявлением от 03.06.2017 N 17-11/1152 на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства "Детский сад на 60 мест в поселке Турдеевск, города Архангельска".

В данном заявлении департамент указал, что потребляемая нагрузка по водоснабжению на хозяйственные нужды объекта составляет 1,465 куб. м/час (35,16 куб. м/сут.), на пожаротушение 9 куб. м/час (216 куб. м/сут.).

Всего по объекту потребляемая нагрузка по водоснабжению составляет 10,465 куб. м/час (251,16 куб. м/сут.).

В связи с данным обращением предприятие направило в агентство заявление от 26.06.2017 N 824/17 об установлении в отношении упомянутого объекта индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения системе водоснабжения.

Агентство, рассмотрев заявление предприятия, возвратило его и обосновывающие материалы без рассмотрения. При этом в письме от 20.07.2017 N 313/2205 ответчик указал, что в представленных расчетах платы за подключение в состав подключаемой нагрузки, помимо хозяйственно-бытовой нагрузки, дополнительно включена нагрузка на цели пожаротушения.

Ссылаясь на соответствующие нормы права, агентство указало, что учет расхода воды на противопожарные нужды в целях определения платы за подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения не предусмотрен.

Кроме того, как указал ответчик, плата за подключение устанавливается в индивидуальном порядке с учетом расходов на увеличение мощности централизованных систем водоснабжения, в том числе расходов на реконструкцию (модернизацию) соответствующих объектов этих систем. Однако по информации министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство) пропускная способность централизованной системы холодного водоснабжения в точке подключения позволяет осуществить подключение объекта без дополнительных расходов на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности). Помимо этого, ответчик указал, что при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров допускается временное прекращение или ограничение водоснабжения потребителей. Поэтому плата за подключение объекта не подлежит установлению в индивидуальном порядке, расчет платы следует произвести на основании утвержденных для предприятия тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

Не согласившись с действиями агентства по отказу в установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде (далее - Основы ценообразования), следует, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен более низкий уровень нагрузки (по сравнению с указанным в настоящем пункте предельным уровнем нагрузки (площади поперечного сечения трубопровода), при котором плата за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально.

Согласно части 14 статьи 18 Закона N 416-ФЗ взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

В Архангельской области отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий более низкий уровень нагрузки по сравнению с предельным уровнем нагрузки, установленным в пункте 85 Основ ценообразования.

Заявленный размер подключаемой нагрузки (35,16 куб. м/сут.) без учета нагрузки по водоснабжению на пожаротушение не превышает предельный уровень нагрузки, предусмотренный Основами ценообразования.

Доводы заявителя о необходимости учета расхода воды на противопожарные нужды для целей определения платы за подключение (технологическое присоединение) не основаны на нормах действующего законодательства.

Учет объема воды на нужды пожаротушения производится при расчете пропускной способности существующей водопроводной сети в точке подключения, исходя из установленной пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона N 416-ФЗ возможности приостановления или ограничения водоснабжения в случае необходимости увеличения ее подачи к местам возникновения пожара.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства при выдаче технических условий на подключение и при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения осуществляет проверку представленных документов, соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения).

Доказательств необходимости реконструкции сетей водоснабжения, заявленных при обращении в агентство с заявлением об установлении обществу индивидуальной платы за подключение, не представлено.

Анализ необходимости реконструкции сетей водоснабжения уполномочен проводить орган государственной власти на основании пунктов 74, 75 Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2012 N 128-пп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях решения вопроса о возможности подключения к водопроводной сети объекта капитального строительства агентство после получения заявления предприятия от 26.06.2017 N 824/17 об установлении в отношении спорного объекта индивидуальной платы за подключение направило в министерство запрос от 30.06.2017 N 313/2008.

Министерство в своем заключении от 07.07.2017 N 203/07-17/3735 сообщило, что необходимость в реконструкции сетей отсутствует, возможно подключение к действующей системе водопровода, пропускная способность водопровода Ду 150 мм составляет 106,2 куб. м/час.

Таким образом, уполномоченный орган подтвердил отсутствие необходимости в проведении мероприятий, связанных с расширением мощности (пропускной способности) существующей централизованной системы водоснабжения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе предприятия, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании действий агентства, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему определением суда от 18 мая 2018 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то на основании статьи 333.41 НК РФ с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 27 февраля 2018 года по делу N А05-14470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина