Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-3892/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А59-40/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой (до перерыва), В.А. Ходяковой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринкос Гриль",

апелляционное производство N 05АП-3892/2018

на решение от 03.04.2018 судьи А.С. Белова

по делу N А59-40/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Бровченко Натальи Индустриевны (ИНН 650107956421, ОГРНИП 312650108700075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринкос Гриль" (ИНН 6501171632, ОГРН 1066501068292)

о взыскании арендной платы и расторжении договора, взыскании неустойки,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровченко Наталья Индустриевна (далее ИП Бровченко, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринкос Гриль" (далее ответчик, общество) о расторжении договора недвижимого имущества N 01/12 от 29.03.2012 года, возложении обязанности освободить занимаемое помещение в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 16 700 руб.

Решением от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гринкос Гриль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018 отменить.

В канцелярию суда от сторон поступило мировое соглашение от 18.06.2018. В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения от 18.06.2018, представил суду оригинал мирового соглашения.

Коллегия отмечает наличие технической ошибки в тексте мирового соглашения, в целях предоставления сторонам возможности устранить допущенную в тексте мирового соглашения опечатку суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.06.2018 до 09 часов 55 минут.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и представленный через канцелярию суда 27.06.2018 скорректированный сторонами повторный текст мирового соглашения от 18.06.2016, подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений, поступившие заявления сторон, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство сторон о заключении мирового соглашения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку представленное мировое соглашение с учетом корректировки технической ошибки не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Измененные и дополнительные условия договора в редакции мирового соглашения, а также установление общего размера выплат в счет долга 900 000 рублей, не противоречат закону, в связи с чем их включение в мировое соглашение соответствует разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску.

Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальном судебные расходы, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в пункте 27 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и условиями мирового соглашения, относятся на ответчика в размере определенном мировым соглашением.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018 по делу N А59-40/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Бровченко Натальей Индустриевной и обществом с ограниченной ответственностью "Гринкос Гриль" в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения площадью 253,8 кв.м. от 29.03.2012, заключенному между сторонами.

2. Ответчик признает задолженность перед истцом в части суммы задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды в период с 01.09.2017 по 31.05.2018, в размере 900 000 рублей.

3. Ответчик обязуется погасить признанную им задолженность, указанную в пункте 1 мирового соглашения, согласно следующему графику:

Период	Сумма погашения по основному долгу, руб.
Июль 2018	75 000
Август 2018	75 000
Сентябрь 2018	75 000
Ноябрь 2018	75 000
Декабрь 2018	75 000
Январь 2019	75 000
Февраль 2019	75 000
Март 2019	75 000
Апрель 2019	75 000
Май 2019	75 000
Июнь 2019	75 000
Июль 2019	75 000

4. Ответчик имеет право производить досрочное погашение долга. За ответчиком сохраняется право изменения порядка погашения задолженности при наличии письменного согласия истца.

5. Стороны пришли к соглашению о погашении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 667 рублей - ответчиком, после погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения.

6. Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании долга по неустойке в размере 16 700 рублей.

7. Стороны пришли к соглашению о том, что действие договора аренды от 29.03.2012 продолжается на прежних условиях, за исключением следующих изменений (пункты 7.1, 7.2 настоящего соглашения):

7.1 Стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы пункта 5.1 договора, который излагается в следующей редакции: "За пользование и владение объектом аренды согласно настоящему договору устанавливается следующий размер арендной платы:

- с 01.07.2018 - 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц,

- с 01.01.2019 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц".

7.2 Стороны пришли к соглашению о включении в договор пункта 6.7.1, который излагается в следующей редакции: "Любая из сторон договора в случае существенного нарушения условий договора вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от договора, обязана направить другой стороне уведомление об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления. В случае, если сторона уклоняется от получения уведомления, договор считается расторгнутым в семидневный срок с даты, когда сторона узнала или должна была узнать о направлении такого уведомления".

8. В случае двукратного нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части сумм, сроков и порядка выплат, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчика суммы задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, а также об освобождении нежилого помещения - кафе, площадью 253,8 кв.м, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д.28, находящегося в собственности истца.

9. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата по договору не начисляется за период с 01.06.2018 по 30.06.2018".

Прекратить производство по делу N А59-40/2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бровченко Наталье Индустриевне из федерального бюджета 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 51 от 18.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринкос Гриль" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 31 от 28.04.2018.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова