Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 14АП-4031/18

г. Вологда

25 июня 2018 г.

Дело N А66-10964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" Мищенко Д.В. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу N А66-10964/2017 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1036900033312; ИНН 6901028683; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1036900085640; ИНН 6901042590; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 310 000 руб. основного долга, 11 107 руб. основного долга, 405 346 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 11 107 руб. основного долга, 405 346 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование на сумму 4 310 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в указанной части.

Определением суда от 13.04.2018 требование Компании в размере 4 310 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение действующих норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора пересмотрел вступивший в законную силу и исполненный должником судебный акт по делу N А66-8606/2012. Ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности по данному требованию.

Компания в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4 310 000 руб., ссылаясь на договор генподряда от 02.04.2010 N 5 на строительство объекта недвижимости, акты выполненных работ формы КС-2, акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012, соглашение о зачёте от 20.03.2013.

В указанном выше акте сверки взаимных расчётов от 30.04.2012 задолженность Общества перед Компанией определена в размере 13 626 955 руб. 57 коп., при этом в акте сверки сторонами учтён зачёт встречных однородных требований на сумму 4 310 000 руб., произведённый на основании соглашения о зачёте от 20.03.2012, заключённого Обществом, Компанией и производственным жилищно-строительным кооперативом "Магистраль-Тверь" (далее - Кооператив).

При рассмотрении дела N А66-703/2014, возбуждённого по иску Кооператива к Обществу, при участии третьего лица - Компании, о расторжении договора от 14.10.2003 N 2-Р и о взыскании задолженности, Арбитражным судом Тверской области в решении от 23.11.2015 сделан вывод о несоблюдении порядка проведения зачёта от 20.03.2012 и отсутствии оснований для его проведения.

Ссылаясь на отсутствие проведения зачёта, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 310 000 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (заказчик) 02.04.2010 заключен договор генподряда N 5 на строительство объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по ул. Рыбацкой в городе Твери согласно предоставляемому утвержденному проекту, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение 1).

Срок производства работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора:

- начальный срок выполнения работ - 3 апреля 2010 года;

- конечный срок выполнения работ - 30 июня 2012 года;

Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены (приложение 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6).

Сторонами оговорено, что стоимость строительства может быть изменена письменным соглашением в ходе исполнения договора.

Сдача и приёмка работ, а также порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сдача результата работ генеральным подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.4).

Согласно пункту 3.9 договора заказчик в течение 50 (пяти) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком договорных обязательств, а именно в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Генеральный подрядчик выполнял работы на объекте с 01.06.2010.

В период выполнения работ с 01.07.2010 по 12.04.2012 генеральным подрядчиком и заказчиком подписаны документы о выполненных работах:

- за период с 01.07.2010 по 23.12.2010 справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 - 5, акты о приемки выполненных работ N 1 - 5;

- за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 - 6, акты о приемки выполненных работ N 1 - 6/2;

- за период с 01.01.2012 по 12.04.2012 справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 - 9, акты о приемки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ генеральным подрядчиком в полном объёме и их принятия заказчиком подтверждён материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу N А66-8606/2012 о взыскании с Общества в пользу Компании 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности. При этом в указанном решении суда принято во внимание проведение 20.03.2012 зачёта на сумму 4 310 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта изложенный в решении от 23.11.2015 по делу N А66-703/2014 вывод Арбитражного суда Тверской области о несоблюдении порядка проведения зачёта от 20.03.2012 и отсутствии оснований для его проведения является в силу положений статьи 69 АПК РФ обязательным для Кооператива, Общества и Фирмы, участвовавших в рассмотрении дела. Установленные данным судебным актом обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по делу N А66-14479/2015 по требованию Фирмы в предыдущем деле о банкротстве Общества.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности Общества перед Фирмой по договору генподряда от 02.04.2010 N 5 в сумме 4 310 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, повторно приведённый в апелляционной жалобе, о пропуске Фирмой срока исковой давности по требованию.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав в связи с фактическим непроведением зачёта от 20.03.2012 Фирма узнала лишь 14.03.2016 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 по делу N А66-703/2014.

Вопреки доводам апеллянта о том, что Фирма знала о ничтожности проведённого 20.03.2012 трёхстороннего зачёта изначально, из текста вышеуказанного решения суда следует, что основанием для признания зачёта недействительным послужило поведение Общества и Кооператива, а доказательств осведомлённости Фирмы о недобросовестности действий этих лиц при проведении зачёта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку настоящее заявление представлено Фирмой в суд 02.02.2018, то срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Более того, материалами дела подтверждены обстоятельства перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением 24.10.2016 Фирмой аналогичного требования к Обществу в предыдущем деле о банкротстве N А66-14479/2015 (статья 203 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что рассмотрение настоящего требования Фирмы невозможно, поскольку сначала Фирма должна обратиться в суд за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу N А66-8606/2012, отклоняется апелляционным судом, так как спорные 4 310 000 руб. не являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу в связи с непредъявлением этой суммы истцом к взысканию.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.04.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу N А66-10964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев