Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-3449/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А79-15324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВГ-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2018 по делу N А79-15324/2017, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика" (ОГРН 1042128008999, ИНН 2128054010) к обществу с ограниченной ответственностью "МВГ-Строй" (ОГРН 1112130008385, ИНН 2130090168) о взыскании 1 837 788 руб. 77 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВГ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 813 566 руб. 49 коп. долга, 24 222 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 29.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МВГ-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта общество с ограниченной ответственностью "МВГ-Строй" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное исчисление процентов без учета уменьшения суммы основного долга до суммы 1 613 566 руб. Таким образом, решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (продавец) поставило обществу с ограниченной ответственностью "МВГ-Строй" (покупатель) товар на общую сумму 3082311 руб. 19 коп., что подтверждается подписанные сторонами универсальными передаточными документами от 20.01.2016 N 52 на сумму 9565 руб. 90 коп., 20.01.2016 N 53 на сумму 13042 руб. 30 коп., 02.08.2016 N 944 на сумму 21448 руб. 40 коп., 02.08.2016 N 945 на сумму 8374 руб. 90 коп., 21.09.2016 N 1201 на сумму 4499 руб. 20 коп., 21.09.2016 N 1202 на сумму 302646 руб. 69 коп., 30.09.2016 N 1244 на сумму 55890 руб. 30 коп., 31.10.2016 N 1402 на сумму 218232 руб. 01 коп., 31.10.2016 N 1403 на сумму 47120 руб. 75 коп., 03.11.2016 N 1419 на сумму 2142 руб. 30 коп., 28.11.2016 N 1687 на сумму 11431 руб. 70 коп., 30.11.2016 N 1688 на сумму 18642 руб. 25 коп., 30.11.2016 N 1689 на сумму 30281 руб. 50 коп., 14.12.2016 N 1691 на сумму 14330 руб., 15.12.2016 N 1698 на сумму 2910 руб., 03.02.2017 N 154 на сумму 23015 руб., 16.02.2017 N 221 на сумму 100364 руб. 95 коп., 16.02.2017 N 222 на сумму 6433 руб., 27.02.2017 N 256 на сумму 77730 руб. 41 коп., 10.03.2017 N 306 на сумму 89656 руб. 89 коп., 31.03.2017 N 451 на сумму 36015 руб., 07.04.2017 N 479 на сумму 58753 руб. 50 коп., 21.04.2017 N 534 на сумму 57602 руб., 28.04.2017 N 590 на сумму 42345 руб., 11.05.2017 N 623 на сумму 1861 руб. 50 коп., 24.05.2017 N 704

на сумму 119534 руб., 24.05.2017 N 705 на сумму 3700 руб., 19.06.2017 N 837 на сумму 10575 руб. 60 коп., 19.06.2017 N 838 на сумму 23650 руб., 19.07.2017 N 1036 на сумму 169293 руб. 69 коп., 19.07.2017 N 1037 на сумму 3163 руб. 10 коп., 09.08.2017 N 1132 на сумму 118896 руб. 30 коп., 09.08.2017 N 1133 на сумму 1249 руб. 80 коп., 29.09.2017 N 1423 на сумму 106686 руб., 29.09.2017 N 1424 на сумму 27715 руб. 40 коп., 29.09.2017 N 1425 на сумму 693382 руб. 55 коп., 29.09.2017 N 1426 на сумму 450044 руб. 20 коп., 29.09.2017 N 1427 на сумму 3068 руб. 80 коп., 29.09.2017 N1428 на сумму 10015 руб. 70 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи чем претензией от 12.10.2017 N 023/2017, истец потребовал уплаты долга. Данная претензия ООО "МВГ-Строй" оставлена без внимания.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд

квалифицировал поставку товара по накладным в качестве разовых сделок купли-продажи. Поскольку поставка товара доказана материалами дела, а доказательства полной оплаты товара отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 1 613 566 руб. с учетом уточнения исковых требований по причине отплаты ответчиком суммы 220 000 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования относительно взыскания процентов, предъявленных в связи с просрочкой оплаты товара истцом.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признал его верным.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 19.03.2018 (день вынесения решения) в сумме 64 548 руб. 73 коп., а также по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов без учета суммы оплаты не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд установил, что с 30.01.2018 (момента поступления суммы 200 000 на счет истца) судом проценты исчислены с суммы 1 613 566 руб. 49 коп.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2018 по делу N А79-15324/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВГ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова