Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-12729/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-61083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Сторублевцев В.В. по доверенности от 01.03.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12729/2018) Шевченко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 г. по делу N А56-61083/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Брандт Пермь"

к Шевченко Сергею Ивановичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шевченко Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 3 844 915 руб. 10 коп. убытков (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шевченко Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что инвентаризация в установленном законом порядке в ООО "Брандт Пермь" 24.11.2015 г. и 24.02.2016 г. не проводилась; в действиях ответчика отсутствуют недобросовестность по отношению к Обществу; истец своими действиями систематически препятствовал установлению наличия или отсутствия недостачи и/или излишком по итогам проверок товара, что свидетельствует о его недобросовестности в отношении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

09.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Брандт Пермь", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 20.06.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя от 21.03.2008 было создано общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь".

Решением N 2 от 15.06.2009 на должность Генерального директора был избран Шевченко Сергей Иванович. Согласно пункту 8.24.1 Устава Общества директор избирается на срок 5 лет.

В связи с истечением срока избрания Шевченко С.И. в должности директора Общества его полномочия продлены еще на 5 лет решением N 5 от 15.05.2014.

Телеграммой от 27.06.2016 Шевченко С.И. направил в Общество заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено Обществом 29.06.2016.

Решением N 11 от 12.10.2016 Шевченко С.И. был освобожден от должности Генерального директора Общества с 12.10.2016.

Генеральным директором Общества был назначен Кнышев Николай Николаевич, о чем 24.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2177847257388.

24.11.2015 в Обществе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных Обществом в период с 15.06.2009 по 24.11.2015, по результатам которой была установлена недостача имущества, переданного в Общество, на сумму 3 116 213,46 рублей.

25.11.2015 в Обществе, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных Обществом в период с 25.11.2015 по 24.02.2016, по результатам которой была установлена дополнительная недостача имущества на сумму 1 574 122,30 рублей.

Общая сумма выявленной недостачи составила 4 690 335,76 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что Шевченко С.И., как директор Общества, не предпринял никаких действий для установления лиц, виновных в пропаже имущества Общества, и не предъявил к ним требований (претензий и исков) о возмещении причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Шевченко С.И. действовал вопреки интересам Общества, то есть действовал недобросовестно и неразумно, причинив тем самым Обществу убытки в указанном размере.

18.01.2017 Обществом в адрес Шевченко С.И. было направлено требование о предоставлении объяснений по факту выявления недостачи, либо возмещения ущерба, поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются:

* выявление фактического наличия имущества;

* сопоставление фактического наличия имущества с данными

бухгалтерского учета;

* проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно:

* при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже,

* перед составлением годовой бухгалтерской отчетности,

* а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В период деятельности Шевченко С.И. в должности Генерального директора Общества были проведены две инвентаризации - 24.11.2015 г. и 24.02.2016 г.

По результатам инвентаризаций составлены акты от 24.11.2015 г. и от 24.02.2016 г., которые свидетельствуют о фактическом наличии имущества.

Указанные акты подписаны всеми лицами, участвовавшими в инвентаризации, включая самого Шевченко С.И.

20.06.2016 г. Шевченко С.И. было получено решение единственного участника N 7 от 16.06.2016 г. с требованием предоставить документы, составленные в результате указанных инвентаризаций.

Указанное требование Шевченко С.И. не выполнил, а затем уволился.

В актах 24.11.2015 г. и 24.02.2016 г. отражающих фактическое наличие имущества, указаны периоды, за которое проверялось наличие имущества.

Так, в Акте от 24.11.2015 г., включено имущество полученное обществом за период с 15.06.2009 г. по 24.11.2015 г.

В Акте от 24.02.2016 г. отражено имущество, полученное обществом за период с 24.11.2015 г. по 24.02.2016 г.

Следовательно, утверждения Шевченко С.И. о включении в акты всего имущества не соответствует действительности.

После назначения нового директора были подведены итоги инвентаризации и составлены сличительные ведомости, по результатам которых была выявлено недостача.

С учетом указанных обстоятельств являются несостоятельными доводы Шевченко С.И. о наличии нарушений, допущенных при проведении инвентаризации, поскольку именно на нем, как на Генеральном директоре, лежала обязанность по правильной организации и проведению инвентаризации, а также оформление ее результатов

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доказательством того, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, по фиксации итогов инвентаризации (не составлены своевременно сличительные ведомости и не внесены необходимые изменения в бухгалтерский учет) является факт составления указанных документов новым директором Общества.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий генерального директора Общества, в том числе при ведении хозяйственной деятельности, а именно принятии всех мер по выявлению недостачи на сумму убытков, суд первой пришел к верному выводу о недобросовестности действий генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причинении Обществу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей по ведению хозяйственной деятельности и понесенными Обществом убытками.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 г. по делу N А56-61083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян