Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-4331/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-100205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Ермилов Д.В., по доверенности от 05.10.2017;

от АО "СЛАВЯНКА": не явились, извещены;

от ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬ 63661: не явились, извещены;

от ФГКУ "Ценральное ТУИО" Минобороны России: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-100205/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску АО "СЛАВЯНКА" к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 63661, третьи лица: ФГКУ "Ценральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЛАВЯНКА" обратилось в суд с иском к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 63661 об обязании путем подписания акта о приеме-передачи принять от АО "СЛАВЯНКА" имущество по договору N 2 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-100205/17 требования АО "СЛАВЯНКА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители АО "СЛАВЯНКА", ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 63661, ФГКУ "Ценральное ТУИО" Минобороны России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, между ответчиком ("ссудодатель") и ОАО "СЛАВЯНКА" ("ссудополучатель") 15.01.2014 был заключен договор N 2 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за войсковой частью 63661.

Имущество, указанное в приложении N 1 к договору, передано истцу по акту.

На основании п. 2.1 договора, срок его действия ограничен действием Государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ.

Государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ был расторгнут.

В связи с окончанием действия Контракта от 3 ВКХ от 15.12.2014 действие договоров является прекращенными

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с даты прекращения договора на истца возложена обязанность вернуть имущество ссудодателю по акту.

Истец направил ответчику акты приема-передачи и сообщил о готовности вернуть имущество.

Ответчик акты не подписал, имущество не принял, что послужило основанием для обращения АО "СЛАВЯНКА" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку войсковая часть 63661 уклоняется от своей обязанности по приему имущества от Истца, а Истец несет бремя по его сохранности и содержанию, то иного способа защиты права для Истца в данном случае не имеется, следовательно, требование об обязании забрать имущество является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора N 2 АО "Славянка" обязано обеспечивать беспрепятственный доступ к Имуществу, передаваемому в безвозмездное пользование, представителей Ссудодателя и Собственника для проведения совместной проверки соблюдения Ссудополучателем условий настоящего Договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки. В течение десяти дней с даты прекращения правоотношений, регулируемых настоящим Договором, АО "Славянка" обязано вернуть Ссудодателю Имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, по Акту приёма-передачи с составлением Акта технического состояния в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учётом нормального износа.

Таким образом, из положений договора безвозмездного пользования следует, что возврат переданного имущества осуществляется после выполнения Истцом обязанности по составлению и направлению актов приема - передачи и актов технического состояния имущества в адрес войсковой части, с условием что имущество передано в состоянии не хуже, чем в котором оно получено с учетом нормального износа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Истец в адрес войсковой части 63661 акты приема - передачи и акты технического состояния в нарушение п.3.2.7 Договора N 2 не направлял, доказательства получения актов приема - передачи и актов технического состояния Ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ войсковая часть 63661 находится в стадии ликвидации. Адрес места нахождения войсковой части: 143204, Московская область, г. Можайск.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, претензия и акты были направлены Ответчику по адресу: 143204, Московская область, г. Можайск.

Вместе с тем, как следует из информации с официального сайта Почты России - претензия и акты поступили по индексу 143200 в почтовое отделение по адресу г. Можайск ул. 20-го Января д.18.

Однако, почтовое отделение по адресу 143204, Московская область, г. Можайск - находится по адресу г. Можайск, ул. Красных Партизан, 2, является другим почтовым отделением и находится по иному фактическому адресу нахождения корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, указанной статьей определено, что началом момента гражданско-правовых последствий для стороны - является момент получения сообщения.

В соответствии с п. 67 Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, в настоящем случае адресат - войсковая часть не уклонялось от получения корреспонденции, поскольку по независящим от неё причинам указанная корреспонденция ей не получена.

Учитывая указанные обстоятельства, а также представленные в материалы доказательства (номер почтового идентификатора, информация о почтовом направлении) войсковая часть не могла принять передаваемое имущество по причине неполучения актов приема - передачи сетей. При этом, на момент направления искового заявления Истец обладал информацией о возврате почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения отправления, более того, указанная информация была представлена в материалы дела самим Истцом.

Учитывая, что суд первой инстанции не установил момент получения (неполучения актов) ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, п.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-100205/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Славянка" отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова