Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-4163/18

г. Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А43-915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Васильева Михаила Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-915/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар", (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей", (ОГРН 1125261005132, ИНН 5261084149), г. Нижний Новгород, о взыскании 303 546 876 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", ответчик) о взыскании 303 546 876 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата товара в сумме 303 546 876 руб. 27 коп. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что товар отсутствует, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты товара, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-915/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Квазар" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Квазар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям против применения судом срока исковой давности. Заявитель указывает, что после введения процедуры наблюдения руководителем должника Разумовским В.Ю. не были переданы временному управляющему ООО "Квазар" копии документов, отражающих экономическую деятельность общества и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Между тем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-28842/2015 договор поставки N 01013-1МТ признан недействительным, а последующим определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-24251/2015 установлено отсутствие фактической поставки товара по договору N 04030-1МТ от 03.04.2013 ООО "Орфей" в адрес ООО "Квазар". В связи с этим, по мнению, заявителя, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с 09.08.2016 и 05.09.2016 соответственно, поскольку до этого момента не было оснований полагать, что договоры поставки, заключенные между ООО "Квазар" и ООО "Орфей" являются недействительными, а реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке товара не подтверждена.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении от 15.06.2018 заявил об отказе от исковых требований к ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу А43-24251/2015 ООО "Квазар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Еремеев Э. М.

В ходе проведения конкурсного производства ООО "Квазар" конкурсным управляющим установлено, что за период с 17.05.2013 по 27.11.2013 истцом по платежным поручениям от 17.05.2013, от 20.05.2013, от 21.05.2013, от 23.05.2013, от 30.05.2013, от 06.06.2013, от 07.06.2013, от 11.06.2013, от 18.06.2013, от 20.06.2013, от 25.06.2013, от 04.07.2013, от 10.07.2013, от 12.07.2013, от 15.07.2013, от 22.07.2013, от 24.07.2013, от 30.07.2013, от 08.08.2013, от 19.08.2013, от 23.08.2013, от 03.09.2013, от 06.09.2013, от 09.09.2013, от 11.09.2013, от 13.09.2013, от 17.09.2013, от 20.09.2013, от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013, от 02.10.2013, от 07.10.2013, от 08.10.2013, от 09.10.2013, от 11.10.2013, от 17.10.2013, от 22.10.2013, от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 29.10.2013, от 01.11.2013, от 11.11.2013, от 11.11.2013, от 14.11.2013, от 27.11.2013, от 27.11.2013 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 303 546 876 руб. 27 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за металл технического назначения по договору 04013-1МТ от 03.04.2013".

Истец утверждает, что договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, ответчиком какой-либо товар на спорную сумму в адрес истца не поставлялся. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Квазар" денежных средств.

Претензией от 11.09.2017 N 31 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по платежам на общую сумму 303 546 876 руб. 27 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может не огласиться.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец утверждает, что договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, ответчиком какой-либо товар на спорную сумму в адрес истца не поставлялся. В связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Квазар" денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по лицевому счету ООО "Квазар" в филиале "Нижегородский" АО Банка ТГБ усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - поставка металла технического назначения по договору N 04013-1МТ от 03.04.2013. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При этом ссылка последнего на то, что в рамках рассмотрения дела N А43-28842/2015 договор поставки признан недействительным, отклоняется, поскольку предметом названного спора являлись иные правоотношения сторон - договор поставки N 01013-1МТ от 09.01.2013, в то время как перечисление денежных средств, квалифицированных истцом как неосновательное обогащение, производилось по договору поставки N04013-1МТ от 03.04.2013.

Указание на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-24251/2015 также не может быть приято во внимание. Согласно названного судебного акта "в бухгалтерском балансе ООО "Квазар" по итогам 2013 года отражены пассивы: кредиторская задолженность на сумму 26 299 тыс. руб. и убыток 181 тыс. руб. По итогам 2014 года у ООО "Квазар" отражены пассивы: кредиторская задолженность - 0, капитал и резервы - 10 тыс.". Таким образом, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016, судебной инстанцией анализировались только пассивы общества ООО "Квазар", в то время как предметом поставки по договору N04013-1МТ от 03.04.2013, ссылка на который имеется в платежных поручениях, является металл технического назначения, то есть ликвидный актив общества. Анализ активов ООО "Квазар", применительно к наличию и отсутствию металла (дебиторской задолженности) по данным бухгалтерского учета в рамках названного дела не проводился.

При названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 303 546 876 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 17.05.2013, от 20.05.2013, от 21.05.2013, от 23.05.2013, от 30.05.2013, от 06.06.2013, от 07.06.2013, от 11.06.2013, от 18.06.2013, от 20.06.2013, от 25.06.2013, от 04.07.2013, от 10.07.2013, от 12.07.2013, от 15.07.2013, от 22.07.2013, от 24.07.2013, от 30.07.2013, от 08.08.2013, от 19.08.2013, от 23.08.2013, от 03.09.2013, от 06.09.2013, от 09.09.2013, от 11.09.2013, от 13.09.2013, от 17.09.2013, от 20.09.2013, от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013, от 02.10.2013, от 07.10.2013, от 08.10.2013, от 09.10.2013, от 11.10.2013, от 17.10.2013, от 22.10.2013, от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 29.10.2013, от 01.11.2013, от 11.11.2013, от 11.11.2013, от 14.11.2013, от 27.11.2013, от 27.11.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом формулировка статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации "_лицо должно было узнать_" предполагает наличие у лица соответствующей обязанности.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Поскольку ООО "Квазар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента (16.01.2018), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО "Квазар" требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Квазар", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего на должность не имеется. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд является законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно.

В апелляционном суде конкурсный управляющий ООО "Квазар" заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Орфей" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 546 876 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В связи с чем согласно нормам статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу должника, защищать права кредиторов и вправе обжаловать от имени должника судебные акты.

Из содержания искового заявления следует, что требования по настоящему иску являются имущественными, направлены на пополнение конкурсной массы должника (о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 546 876 руб. 27 коп.). Однако решение собрания кредиторов, которым кредиторы одобрили бы действия конкурсного управляющего по отказу от иска последним не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, в случае принятия отказа конкурсного управляющего должника от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения существует вероятность того, что отказ от иска может затронуть интересы должника и его кредиторов. В связи с этим отказ истца в лице конкурсного управляющего должника от иска судом апелляционной инстанции не принимается.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина