Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-5985/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А32-21546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страховой компании "Согласие" в лице Кубанского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-21546/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гевондян К.В. к ООО "СК "Согласие", третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218 559,59 руб.; расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в размере 7 371,19 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб.,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гевондян Каро Вильгельмович (далее - истец, ИП Гевондян К.В., предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие", общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218 559,59 руб.; расходов по экспертизе в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в размере 7 371,19 руб., расходов на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по данному делу ООО "ВЭБ - лизинг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-21546/2016 ходатайство истца об уточнении заявленных требований - удовлетворено. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Гевондян К.В. сумма страхового возмещения в размере 207 866,78 руб., судебные расходы в сумме 26 000 руб., расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы, в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 157 руб. Выдана индивидуальному предпринимателю Гевондян К.В. справка на возврат государственной пошлины в сумме 214,19 руб. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ИП Гевондян К.В. денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по квитанции от 29.08.2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-21546/2016, страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика о незаконности размера заявленных требований, о выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, допущено нарушение статьей 943 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что страховщик, выдав выгодоприобретателю направление на ремонт в установленные правилами страхования сроки, свои обязательства перед страхователем, возникшие в связи с наступлением 23.11.2015 страхового случая исполнил надлежащим образом. Истец уклонился от получения направления на ремонт в СТОА по Почте России, транспортное средство не представил на ремонт, в связи с чем ремонтные работы не производились. Апеллянт указывает, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено письменное согласие ООО "ВЭБ - лизинг" на получение страхового возмещения по калькуляции страховщика.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП Гевондян К.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП Гевондян К.В. просит судебное заседание провести в отсутствие представителя истца.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-21546/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гевондян К.В. является владельцем транспортного средства Мерседес Бенц 22360 государственный регистрационный номер О455НА 123 на условиях договора лизинга N Р14-26983-ДЛ от 16.10.2013.

Транспортное средство Мерседес Бенц 22360 государственный регистрационный номер О455НА 123 было застраховано ООО "СК "Согласие" по программе "Каско", что подтверждается страховым полисом КАСКО серии 0003340, N 100374222/13тюл ОТ 17.10.2013.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (за исключением случаев полного уничтожения т/с) является лизингополучатель.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2015 транспортное средство Мерседес Бенц 22360 государственный регистрационный номер О455НА 123 в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения.

ИП Гевондян К.В. обратился к ООО СК "Согласие" с заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО СК "Согласие" не выплатило страховое возмещение, ИП Гевондян К.В. организовал проведение осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 22360 государственный регистрационный номер О455НА 123 независимым экспертом ООО "Автотехническая экспертиза" с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автотехническая экспертиза" N 104013 от 02.12.2015 стоимость устранения дефектов транспортного средства Мерседес Бенц 22360 государственный регистрационный номер О455НА 123 без учета износа составляет 290 854,91 руб., с учетом износа - 218 559,59 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2016 с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ООО "Автотехническая экспертиза" N 104013 от 02.12.2015.

Полагая, что ООО "СК "Согласие" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, ИП Гевондян К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разделом 3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП или падения инородных предметов. Транспортное средство Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный номер О455НА 123было повреждено во время движения транспортного средства, что подтверждается справкой ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц 22360С, г.р.з. О455НА 123 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско" (хищение+ущерб) в ООО "СК "Согласие", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно страховому полису КАСКО серия 0003340, N 100374222/13 ТЮЛ от 17.10.2013 г. сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: по калькуляции страховщика, ремонт СТОА по направлению страховщика, ремонт СТОА по выбору страхователя.

Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" также предусмотрена возможность выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

Из Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая. Поскольку в разумные сроки выплата страхового возмещения не была произведена, ИП Гевондян К.В. организовал проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом ООО "Автотехническая экспертиза" с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автотехническая экспертиза" N 104013 от 02.12.2015 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства Мерседес Бенц 22360С, г.р.з. О455НА 123 РУС без учета износа составляет 276 535 руб. 86 коп., с учетом износа - 218 559 рублей 59 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" (г. Краснодар, ул. Им.40-летия Победы. Д.33/8 кв.195), эксперту Малер В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ - 22360C, регистрационный знак О 455 НА 123, поврежденного в результате ДТП 23.11.2015 с учетом износа, на дату ДТП 23.11.2015? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ - 22360C, регистрационный знак О 455 НА 123?

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" N 14565-03-17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 83 145 руб. 17 коп.

Вместе с тем, истцом вышеуказанное экспертное заключение в установленном порядке было оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела судом рассмотрено и удовлетворено.

В результате, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг" (350063, г. Краснодар, ул. Короткая, 15), эксперту Сидоренко Александру Васильевичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ - 22360C, регистрационный знак О 455 НА 123, поврежденного в результате ДТП 23.11.2015 без учета износа, на дату ДТП 23.11.2015?

Согласно экспертному заключению N 1 от 11.01.2018, выполненному ООО "Регион-Юг" от 15.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца Мерседес Бенц 22360С, г.р.з. О455НА 123 без учета износа составляет 290 854 руб. 91 коп., с учетом износа - 207 866 руб. 78 коп.

Ответчик мотивированных возражений против определенной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения ООО "Регион-Юг" N 1 от 11.01.2018 суду не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

При таких обстоятельствах, установленный экспертным заключением ООО "Регион-Юг" N 1 от 11.01.2018 размер восстановительного ремонта транспортного средства признан судом достоверным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N 1 от 11.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим доказательством, поскольку указанный документ содержит достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведения о его образовании, специальности, стаже работы.

ООО "СК "Согласие" мотивированных возражений против определенной в экспертном заключении ООО "Регион-Юг" N 1 от 11.01.2018 стоимости восстановительного ремонта не представило.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика согласился с данной суммой восстановительного ремонта.

В связи с этим оснований для иной оценки данного заключения у суда не имелось.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В спорной ситуации также суд учитывал, что ООО "СК "Согласие" фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования КАСКО 0003340, N100374222/13 ТЮЛ от 17.10.2013 г. В связи с этим, отказ истцу в удовлетворении исковых требований фактически явился бы формой поощрения недобросовестного контрагента, уклонившегося от исполнения договорных обязательств, что не отвечает требованиями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования ИП Гевондян К.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть также квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о наличии установленных Правилами страхования обязательных условий выплаты страхового возмещения в денежной форме (письменное согласие ОАО "ВЭБ-Лизинг" на выплату страхового возмещения истцу), суд первой инстанции признал их необоснованными, ввиду отсутствия в Правилах страхования и договоре страхования условий о наличии у лизингодателя права на распоряжение страховой выплатой.

Двусторонние соглашения ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинга", достигнутые после заключения спорного договора страхования и обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, не могут быть распространены на ИП Гевондяна К.В. в силу требований пункта 3 статьи 308, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 207 866,78 рублей страхового возмещения, составляющих установленный экспертным заключением от 11.01.2018 N 1, выполненным ООО "Регион-Юг" от 15.01.2018 г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 22360С, г.р.з. О455НА 123.

ИП Гевондян К.В. также заявлено требование о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, ООО "Автотехническая экспертиза" N 104013 от 02.12.2015.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт от 01.12.2015 N 104013 на сумму 6 000 руб. и квитанцию об оплате данных услуг от 01.12.2015.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, экспертное заключение ООО "Автотехническая экспертиза" N 104013 от 02.12.2015, проведенной по его инициативе.

Между тем согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба ИП Гевондян К.В. не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего и по своему правовому содержанию являются убытками.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 6 000 рублей по оплате независимой оценки подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ИП Гевондян К.В. также просил взыскать с ООО "СК Согласие" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру N 63751 от 27.01.2016.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 16-8165 от 27.01.16г., квитанцию от 27.01.2016 N 63751 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, произведен расчет неустойки, подготовлены возражения на отзыв ответчика со ссылками на судебную практику и уточненный расчет неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (п. 1.3); составление проектов договоров - 6 500 рублей (п. 1.4); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание, объем выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления с документальным обоснованием своей позиции, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края), сумму исковых требований, расчеты взыскиваемых сумм, подготовка уточнений заявленных требований и представление их в суд, подготовка ходатайств, участие в судебных заседания и представление интересов заказчика, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы в размере 20 000 руб. разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 157 руб. и расходы, понесенные по проведению повторной судебной экспертизы, в сумме 10 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика.

Судом установлено что, истцом денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет суда по квитанции от 29.08.2017 в сумме 18 000 руб.

Вместе с тем, стоимость услуг экспертной организации ООО "Регион -Юг" составила 10 000 руб.

Таким образом, суд правомерно возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ИП Гевондян К.В. (ОГРНИП304231104300013) денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по квитанции от 29.08.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями полиса страхования транспортного средства КАСКО серии 0003340, N 100374222/13тюл ОТ 17.10.2013, сторонами предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование".

При расчете размера убытков истцом не применена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей при выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение подлежит уменьшению на 15 000 руб. и составляет 192 866 руб. 78 коп., исходя из расчета: 207 866 руб. 78 коп. - 15 000 руб. = 192 866 руб. 78 коп., а в остальной части страхового возмещения следует отказать.

С учетом частичного отказа в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пересчету понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы, по уплате услуг представителя.

В остальной части решение суда выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы страховой компании, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции в части пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-21546/2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-21546/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу ИП Гевондян К.В. 192 866 руб. 78 коп. - страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 6 766 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 597 руб. 26 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9 298 руб. 69 коп. расходов по проведению судебной экспертизы,

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП Гевондян К.В. из федерального бюджета 94 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ИП Гевондян К.В. денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по квитанции от 29.08.17, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев