Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-5956/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-101316/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-101316/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Звезда Улугбека", к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области по делу N 2-84-1053/2013 от 25.02.2013, по ДТП от 23.11.2012, ущерб причинен "Ваз", а638ет34,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области по делу N 2-84-1053/2013 от 25.02.2013, по ДТП от 23.11.2012, ущерб причинен "Ваз", а638ет34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-101316/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.11.2012 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21114", принадлежащего Шелухину Петру Валентиновичу на праве собственности, гос.номер А 638 ЕТ 34, и с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", гос. номер Р 487 РХ 34, под управлением водителя Дербишева P.P. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП Дербишева Р.Р была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Мировым судом судебного участка N 84 Волгоградской области было вынесено решение от 25.02.2013 по делу N 2-84-1053/2013 об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 23.11.2012 признано страховым случаем и с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма ущерба в размере 10 798,40 руб. (л.д. 6).

16.01.2017 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешло право требования неустойки по спорному ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 вышеуказанного Постановления).

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, выплата страхового возмещения в присужденном размере была произведена ответчиком 31.05.2013 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах срок исковой давности о взыскании неустойки по состоянию на 31.05.2013 истек, а оснований для исчисления неустойки за период после 31.05.2013 не имеется в связи с исполнением ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-101316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева