Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-2068/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-31990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2018 года по делу N А33-31990/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, АО "СМУ Нефтехим") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-31990/2017 заявление Енисейского управления Ростехнадзора удовлетворено. АО "СМУ Нефтехим" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СМУ Нефтехим" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; вывод суда первой инстанции о том, что указания заказчика АО "Ванкорнефть", выраженные в письме ООО "РН-Ванкор" N РНВ-27965 от 17.07.2017 о согласовании монтажных стыков и в письме ООО "НК "Роснефть" - НТЦ N 13-11806 от 25.07.2017 о согласовании монтажных стыков, не соответствовали требованиям проекта и требованиям действующего законодательства, безусловно принят о правах и обязанностях заказчика АО "Ванкорнефть";

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО "СМУ Нефтехим" было вправе отказаться от выполнения указания заказчика АО "Ванкорнефть", не соответствующего требованиям проекта и требованиям действующего законодательства, а равно от использования переданных материалов;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО "СМУ Нефтехим" не обеспечило соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения соответствующих работ;

- перед выполнением спорных работ АО "СМУ Нефтехим" предприняло все зависящие от него меры и допустило осмотрительность, выразившиеся в уведомлении заказчика АО "Ванкорнефть" о выставленном Управлением Ростехнадзора предписании N 09/298 от 23.06.2017;

- заказчик одобрил и согласовал выполнение АО "СМУ Нефтехим" работ, непредусмотренных проектом, по стыковке двутовров (поз.1) платформы ПМ1 и по выполнению отверстий для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 сваркой и в двутаврах; именно заказчик принял на себя риски выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией;

- заказчик был уведомлен подрядчиком об обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов при выполнении работ материалами, предоставленными заказчиком;

- обжалуемое решение также затрагивает права и обязанности проектного института ООО "НК "Роснефть" - НТЦ;

- судом первой инстанции не учтено, что принятие заказчиком выполненных работ в отношении платформы ПМ1 и ростверка РМ1 без замечаний и претензий означает переход именно к заказчику права собственности и риска случайной гибели или повреждения результата работ после его приемки от подрядной организации АО "СМУ Нефтехим", соответственно, АО "СМУ Нефтехим" после сдачи результата работ утратило право собственности на данный результат, в связи с чем без прямого указания заказчика подрядная организация АО "СМУ Нефтехим" не имела возможности выполнить демонтаж конструкций, смонтированных с нарушением проектной документации, привести качество выполненных работ в соответствие с положениями проектной документации;

- судом первой инстанции не дана оценка отсутствию со стороны заказчика претензий в адрес АО "СМУ Нефтехим" относительно отклонения от проекта;

- материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным; судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства дела: АО "СМУ Нефтехим" приняло все зависящие от общества и предусмотренные договором подряда меры по уведомлению заказчика о выполнении работ и использовании материалов, которые отклоняются от проекта; у АО "СМУ Нефтехим" отсутствует вина в неисполнения предписания административного органа N 09/298 от 23.06.2017 в установленный срок по причине исполнения указаний заказчика; АО "СМУ Нефтехим" фактически исполнило предписание Управления Ростехнадзора N 09/298 от 23.06.2017 в установленный срок; судом первой инстанции не установлено наличие угрозы общественным правоотношениям, угрозы жизни и здоровью, угрозы причинения вреда окружающей среды в результате формального неисполнения предписания Управления Ростехнадзора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа N 1798/кр от 09.10.2017 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания N 09/298 от 23.06.2017 Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка при осуществлении АО "СМУ Нефтехим" строительства объекта капитального строительства "Узел приема СОД в Т.18С" адрес местонахождения: Красноярский край, Туруханский район, Ванскорское месторождение, в 3,62 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 9,15 км на северо-запад от устья р. Табаченкина, в 9,66 км насеверо-восток от устья р. Делингдэ.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 09/646/1798/2017 от 08.11.2017, согласно которому выявлены факт исполнения предписания Енисейского управления Ростехнадзора N 09/298 от 23.06.2017 не в полном объеме, а именно не выполнены следующие требования:

- выполнена непредусмотренная проектом стыковка двутовров (поз.1) платформы ПМ1 (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-04);

- отверстия для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 выполнено в отклонение от требований проектной документации: выполнены сваркой, выполнены в двутаврах (поз.1) (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-05).

Должностным лицом административного органа в отношении АО "СМУ Нефтехим" составлен протокол N 09-346Юл/646 от 17.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении законного предписания N 09/298 от 23.06.2017.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении АО "СМУ Нефтехим" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктами 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, пунктом 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что Енисейским управлением Ростехнадзора соблюден порядок проведения государственного строительного надзора и выдачи предписания от 23.06.2017 N 09/298, предусмотренный Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, а также проведения проверки исполнения выданного предписания. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Как следует из материалов дела, по результатам государственного строительного надзора АО "СМУ Нефтехим" выдано предписание N 09/298 от 23.06.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 10.10.2017, согласно которому обществу предписано устранить следующее нарушения:

- разрушена подготовка из бетона площадки Пб1;

- выполнена непредусмотренная проектом стыковка двутавров (поз.1) платформа ПМ1;

- до начала проведения монтажных и сварочных работ стальных конструкций, не выполняется проверка высотных отметок верха забитых свай на соответствие проектным отметкам;

- выполнено непроектное сварное соединение молниеотвода к оголовку сваи;

- при креплении молниеотвода к оголовку сваи использованы шпильки вместо предусмотренных проектом болтов М30-6gx80.58 (S46) (поз.12);

- отверстия для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 выполнено в отклонение от требований проектной документации: выполнено сваркой, выполнены в двутаврах (поз.1);

- в исполнительной схеме высотного положения ростверка РМ1 не верно указана высотная отметка по проекту;

- специальные журналы выполнения работ не зарегистрированы в органах государственного строительного надзора.

Копия предписания N 09/298 от 23.06.2017 получена представителем общества 23.06.2017.

По истечении срока исполнения предписания N 09/298 от 23.06.2017 с целью установления факта устранения выявленных нарушений и проверки фактически выполненных работ на основании приказа N 1798/кр от 09.10.2017 Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка. По результатам проведенной проверки составлен акт N09/646/1798/2017 от 08.11.2017 в котором зафиксирован факт исполнения предписания N 09/298 от 23.06.2017 не в полном объеме, а именно не выполнены следующие требования:

- выполнена непредусмотренная проектом стыковка двутовров (поз.1) платформы ПМ1 (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-04);

- отверстия для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 выполнено в отклонение от требований проектной документации: выполнены сваркой, выполнены в двутаврах (поз.1) (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-05).

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки N 09/646/1798/2017 от 08.11.2017, протоколом об административном правонарушении N 09-346Юл/646 от 17.11.2017) подтверждается факт неисполнение АО "СМУ Нефтехим" в установленный срок предписания N 09/298 от 23.06.2017. Данный факт не оспаривается обществом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что перед выполнением спорных работ АО "СМУ Нефтехим" предприняло все зависящие от него меры и допустило осмотрительность, выразившиеся в уведомлении заказчика АО "Ванкорнефть" о выставленном Управлением Ростехнадзора предписании N 09/298 от 23.06.2017; заказчик одобрил и согласовал выполнение АО "СМУ Нефтехим" работ, непредусмотренных проектом, по стыковке двутовров (поз.1) платформы ПМ1 и по выполнению отверстий для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 сваркой и в двутаврах; именно заказчик принял на себя риски выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Общество не оспаривает факт того, что является лицом, непосредственно осуществляющим строительство. Следовательно, именно общество должно обеспечить соблюдение требований проектной документации и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Строительство рассматриваемого объекта осуществлялось по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение от 25.12.2014 N 422-14/КРЭ-2330/03. Следовательно, изменения любого характера, вносимые в проектную документацию, подлежали рассмотрению органом, проводившим государственную экспертизу и моги применяться подрядчиком только на основании полученного заключения такого органа.

Таким образом, довод о выполнении работ в соответствии с указанием заказчика, а также представленные АО "СМУ Нефтехим" в материалы дела письма от 17.07.2017 N РНВ-27965, от 25.07.2017 N 13-11806 о согласовании монтажных стыков, не свидетельствуют о незаконности предписания от 23.06.2017 N 09/298 и об отсутствии события вменяемого АО "СМУ Нефтехим" правонарушения, так как положениями действующего законодательства на лицо, осуществляющее строительство прямо возложена обязанность выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации. Доказательств внесения в проектную документацию соответствующих изменений в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции верно установлено, что АО "СМУ Нефтехим" было вправе отказаться от выполнения указаний заказчика, не соответствующих требованиям проекта и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества о принятии заказчиком выполненных работ в отношении платформы ПМ1 и ростверка РМ1 без замечаний и претензий, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, так как не свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительного законодательства, требующего соблюдения при строительстве в том числе требований проектной документации.

Довод ответчика о невозможности исполнения выданного предписания вследствие отсутствия у подрядной организации полномочий на обращение за получением согласования изменений проектной документации к проектировщику и к органу, проводившему экспертизу документации, верно отклонен судом первой инстанции. Устранение выявленных нарушений возможно не только путем согласования внесения проектную документацию в установленном законодательством порядке изменений в соответствии с уже фактическими выполненными строительными работами, но также и путем выполнения демонтажа конструкций, смонтированных с нарушением проектной документации, приведение качества выполненных работ в соответствие с положениями проектной документации. Доказательства отсутствия возможности приведения проектной документации и строительных работ в соответствие друг с другом каким-либо способом обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) АО "СМУ Нефтехим" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) АО "СМУ Нефтехим" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Объектом посягательства вменяемого правонарушения являются отношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, административное правонарушение, выразилось в неисполнении требований государственного надзорного органа при выполнении работ на особо опасном объекте. Выявленные нарушения на момент рассмотрения дела в суде также не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному предприятием правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - заказчика АО "Ванкорнефть" и проектного института ООО "НК "Роснефть" - НТЦ", отклоняются как несостоятельные. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, по настоящему делу заявлено требование о привлечении к административной ответственности АО "СМУ Нефтехим". Кроме того, ни АО "Ванкорнефть", ООО "НК "Роснефть" - НТЦ", не привлеченные к участию в деле, с соответствующими требованиями в суд первой инстанции не обращались, апелляционные жалобы не подали, о нарушении своих прав не заявили.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения к обстоятельствам настоящего дела; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2018 года по делу N А33-31990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова