Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7154/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-48563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-48563/2017

по иску индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича (ОГРНИП 314667934600187, ИНН 660603465240)

к индивидуальному предпринимателю Георгадзе Георгию Зурабовичу (ОГРНИП 313665814700030, ИНН 665897068274)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Андрей Николаевич (далее - ИП Пастухов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгадзе Георгию Зурабовичу (далее - ИП Георгадзе Г.З., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.11.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 01.11.2017 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 исковое заявление ИП Пастухова А.Н. оставлено без рассмотрения.

От ИП Георгадзе Г.З. поступило заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу, в связи с тем, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление ИП Георгадзе Г.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Пастухова А.Н. в пользу ИП Георгадзе Г.З. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Пастухов А.Н. с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый.

В апелляционной жалобе указывает, что с учетом фактически оказанных представителем ответчика услуг (участие в двух непродолжительных предварительных судебных заседания, ознакомление с материалами дела, представление почтовой квитанции, заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также подача заявления о выдаче документов), несложности настоящего дела, взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей являются чрезмерно завышенными и должны быть снижены до 5 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности. По мнению апеллянта, при определении суммы расходов суд первой инстанции не учел сложившуюся в г. Екатеринбурге стоимость оплаты юридических услуг по предоставлению интересов доверителей в арбитражном процессе, которая составляет в среднем 12 500 рублей, что подтверждается копиями документов (цены и прайсы), приложенных к отзыву на заявление. Судом не было учтено, что в стоимость данных юридических услуг входит полное сопровождение клиента вплоть до вынесения решения суда судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае не было выполнено представителем ответчика. Также отмечает, что досудебный претензионный порядок истцом был соблюден.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП Ганьжиной Е.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 32 от 30.10.2017, в соответствии с которым заказчик оплачивает и заказывает у исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1) консультирование заказчика по иску ИП Пастухова А.Н. к заказчику о взыскании денежных средств, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области;

2) правовой анализ документов и материалов, предоставленных заказчиком, подготовка процессуальных документов и ходатайств, ознакомление с материалами дела по иску ИП Пастухова А.Н. к заказчику о взыскании денежных средств;

3) консультирование заказчика о порядке и способе судебной защиты;

4) судебная защита по иску ИП Пастухова А.Н. к заказчику о взыскании денежных средств до вынесения судом решения или определения.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения об оказании юридических услуг от 30.10.2017, заключённый между Ганьжиным Е.В. (лицом, осуществлявшим представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела) и ИП Ганьжиной Е.Ю. (исполнителем по договору N 32 от 30.10.2017).

Согласно п. 1 указанного договора Ганьжин Е.В. по поручению ИП Ганьжиной Е.Ю. обязуется оказать услуги юридического характера, а именно - представлять дополнительно с заказчиком либо самостоятельно согласно согласованной правовой позиции интересы клиента заказчика ИП Георгадзе Г.З. в рамках предмета договора оказания юридических услуг N 32 от 30.10.2017.

Во исполнение условий договора N 32 от 30.10.2017 ответчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 30.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанными договорами ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, истцом не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ИП Пастуховым А.Н. было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов ввиду несложности и непродолжительности рассматриваемого спора, дело по существу не рассмотрено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя, выразившегося в составлении процессуальных документов, а как итог рассмотрения спора об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является соразмерной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на прайс-листы других юридических компаний судом не принимается, поскольку данные документы оформлены прежде всего в рекламных целях, не являются офертой и содержат как правило информацию о минимальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 26.04.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-48563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастухову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314667934600187, ИНН 660603465240) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева