Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-7439/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-8298/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-8298/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бобошина Сергея Аркадьевича (ИНН 720302852490, ОГРНИП 315723200010488)

к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Валентиновичу (ИНН 721700053964, ОГРНИП 304720528800082)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобошин Сергей Аркадьевич (далее - ИП Бобошин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Валентиновичу (далее - ИП Бородулин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 95 от 01.12.2016 в сумме 43 113 руб. 88 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Коликовым В.В., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рамках договора поставки товара N 95 от 01.12.2016 в сумме 43 113 руб. 88 коп., а также 2 044 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представление интересов.

Ответчик, ИП Бородулин А.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что истцом были скрыты доказательства по делу, ответчику не направлялись договор от 01.12.2016 с оригинальными подписями сторон, товарные накладные, нотариальная доверенность представителя на подписание претензии. Отсутствие нотариальной доверенности на подписание претензии, по мнению апеллянта, исключает претензионный характер досудебного разрешения спора, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом преднамеренно выбран Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения спора, в связи со значительной удаленностью суда от постоянного места жительства ответчика не позволило последнему прибыть в суд и ознакомиться с материалами дела. Ответчик считает, что суд первой инстанции проигнорировал направленные ответчиком отзыв и возражения, оставил их без рассмотрения и надлежащей оценки. Также заявитель полагает, что иск неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Истец, ИП Бобошин С.А., представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.

От ответчика, Бородулина А.В., до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта поступили возражения на отзыв истца, в котором ответчик изложил свое несогласие с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бобошин С.А. (Поставщик) и ИП Бородулин А.В. (Покупатель) заключён договор поставки товара N 95 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок в течение действия настоящего договора заказываемый Покупателем товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствие с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Поставка производится со склада Покупателя любым согласованным письменно с Покупателем способом, в том числе за счет Поставщика. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Покупателю или первому перевозчику (пункт 2.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки партии товара считается дата подписания накладных Покупателем либо уполномоченным лицом, имеющим доверенность на получение товара или лицом, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой и подлежащему обязательному заполнению частью настоящего договора; настоящим положением Покупатель подтверждает, что в случае несвоевременного изменения Приложения N 1 с указанием уполномоченных лиц на приемку товара, товар считается принятым Покупателем либо его представителем в полном объеме, ссылки Покупателя на неуполномоченность лиц являются несостоятельными; от Покупателя (получателя по указанию Покупателя) товаров не будут требовать доказательств того, что товар принимается сами Покупателем, Поставщик не несет риск последствий непредъявления таких требований, а также риски, связанные с подделкой документов.

В июле и августе 2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 43 113 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N Р-02272245 от 26.07.2017, N Р-02272255 от 26.07.2017, N Р-02311859 от 23.08.2017, N Р-02311873 от 23.08.2017, подписанными представителем ответчика, подпись которого удостоверена печатью ИП Бородулина А.В.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар по настоящему договору товар производится Покупателем на следующих условиях:

- 100% предоплата;

- на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарных дней с момента Получения товара Покупателем.

Полученный товар ответчиком не был оплачен.

Направленная истцом претензия от 27.10.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 43 113 руб. 88 коп.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика об отсутствии у него подписанного договора не опровергает наличие между сторонами договорных отношений.

Так в материалы дела истцом представлен договор поставки товара N 95 от 01.12.2016, подписанный сторонами, при этом подпись ИП Бородулина А.В. удостоверена его печатью. О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств ответчиком не было заявлено.

Указание в претензии от 27.10.2017, исковом заявлении, резолютивной части решения различных наименований договора поставки товара N 95 от 01.12.2016 о необоснованности заявленных требований и незаконности решения не свидетельствует.

Факты поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 43 113 руб. 88 коп. подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без разногласий и замечаний по количеству, качеству товара. Подпись представителя ИП Бородулина А.В. удостоверена оттиском печати ответчика. ИП Бородулиным А.В. не оспорено то обстоятельство, что товар получен уполномоченным лицом, а также не представлены какие-либо документы, свидетельствующие, что получившее товар лицо не является его работником, а печать выбыла из законного владения ответчика. Передача представителю печати указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

При этом наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на самого предпринимателя риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 43 113 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.2 договора поставки товара N 95 от 01.12.2016 стороны определили, что все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно указанным обстоятельствам ИП Бобошин С.А. при подаче иска о взыскании задолженности по поставке товара должен был руководствоваться, прежде всего, правилом о подсудности, предусмотренным в пункте 8.2 договора поставки товара N 95 от 01.12.2016, а значит, иск по настоящему спору правомерно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области и рассмотрен этим судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется с учетом следующего.

В материалах дела имеется претензия от 27.10.2017 с требованием о погашении задолженности, подписанная представителем истца (доверенность - л.д.48). Истец не оспаривает наличие у А.В.Стреловой полномочий на совершение таких действий. Форма доверенности соответствует требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия была получена ответчиком, так согласно информации с сайта Почты России отправления с почтовыми идентификаторами 62098816513210, 62098816513197 (л.д.12, 13) вручены адресату 07.11.2017. Факт получения претензии подтвержден ответчиком также в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. После получения претензии ответчик не уведомлял истца о получении претензии, подписанной неуполномоченным лицом.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что долг до настоящего времени не оплачен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика на отсутствии у него представленных истцом в материалы дела доказательств основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все материалы размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, сторонам направлено определение от 19.02.2018 с указанием секретного кода для доступа к материалам дела. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми документами, имеющимися в деле, и представить мотивированные возражения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких