Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-12755/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А42-1096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12755/2018) АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2018 по делу N А42-1096/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску АО "РЭУ"

к ООО "Управление эксплуатацией и ремонтом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва; ОГРН 1097746358412; далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатацией и ремонтом" (место нахождения: ул. Новая, д. 10, корп. 1, г. Кандалакша, Мурманской области; ОГРН 1055100024320; далее - ответчик, ООО "УЭР") задолженности по договорам об осуществлении деятельности по расчету, печати, обработке счетов за коммунальные услуги и приему платежей физических лиц от 01.09.2013, от 10.11.2013 и от 01.09.2014 в размере 238 767 руб., пени в размере 287 578 руб. 40 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение от 04.04.2018 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела, при неправильном определении и недоказанности существенных для дела обстоятельств.

Выводы суда о соблюдении ответчиком условий взаимозачета основаны на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого, Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по расчету платы за коммунальные услуги (далее по тексту - плата за КУ) потребителям коммунальных услуг - владельцам жилых помещении (собственники, наниматели, арендаторы, далее по тексту -"Плательщики"), проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД) в отношении которых, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, у Заказчика имеется обязанность по предоставлению коммунальных услуг (Приложение N 1), а также услуги по изготовлению (печати) и обработке счетов за КУ, контролю платежной дисциплины, подготовке и изготовлению первичных документов для претензионной работы Заказчика; организовывать и оказывать услуги по приему наличных денежных средств Плательщиков (функции - "платежный агент" и "оператор по приему платежей"), направленных на оплату коммунальных услуг, на специальный расчетный счет Исполнителя, а также последующее перечисление денежных средств Заказчику, или третьим лицам, по специальному распоряжению Заказчика.

Перечень услуг Исполнителя предусмотрен пунктом 2.2 данного договора.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1,настоящего договора, согласована сторонами (договорная стоимость) и составляет 5 600 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается). Изменение стоимости услуг, допускается только по соглашению сторон.

Размер вознаграждения, за услуги Исполнителя, предусмотренные пунктом 2.1.2. настоящего договора, составляет два процента, от размера сумм, поступивших от Плательщиков на специальный расчетный счет Исполнителя в течение календарного месяца, а также фиксированного ежемесячного агентского вознаграждения в размере 1 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается). Размер вознаграждения определен сторонами исходя из сложившейся на день заключения настоящего договора стоимости услуг кредитных организаций и субагентов Исполнителя за операции по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги. Изменение размера вознаграждения, установленного настоящим пунктом, возможно по согласованию сторон в случае изменения стоимости услуг кредитных организаций и субагентов Исполнителя, но не чаще одного раза в календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1, настоящего договора, согласована сторонами (договорная стоимость) и составляет 9 258 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается)".

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 N 2 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1, настоящего договора, с 01.10.2013 определена ы размере 3 658 рублей 00 копеек, а с 01.11.2013 - 8 214 рублей 00 копеек.

10.11.2013 и 01.09.2014 сторонами заключены договоры об осуществлении деятельности по расчету, печати, обработке счетов за коммунальные услуги и приему платежей физических лиц на тех же условиях.

Согласно пунктам 3.6.5, 3.6.8 договоров ответчик принял на себя обязательства принимать денежные средства от плательщиков за коммунальные услуги и зачислять их на отдельный банковский счет истца, а истец в соответствии с пунктом 3.3.1 договоров принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров ответчик обязан уведомлять истца о просроченной задолженности плательщиков и необходимости введения ограничения в предоставлении коммунальных услуг в порядке определенном действующим жилищным законодательством. Порядок оплаты тепловой энергии установлен пунктом 3.6.9 договоров в соответствии с которым ответчик обязан не реже одного раза в неделю в соответствии с реестрами проведенных операций и на основании платежных поручений обязан переводить денежные средства на расчетный счет истца.

Посчитав, что ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, АО "РЭУ" составило акты и выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры от 30.04.2015 N 401-10000000000001275, N 401-10000000000001277 на оплату долга в сумме 288 439 руб. 84 коп.

23.12.2016 АО "РЭУ" направило ответчику претензию об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчик представил письменный отзыв на иск, сумму основного долга по существу не оспорил, заявил о зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал ссылку на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), в соответствии с которым Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения. В пункте 17 Информационного письма N 65 также указано, что Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачёта от 30.12.2014 (т. 2 л.д. 136) и от 15.05.2015 (т. 2 л.д. 132), направленные ранее, со слов ответчика, в адрес истца, а также подтверждение об отправке указанных актов простыми письмами посредством оказания услуг Почтой России.

Исходя из разъяснений пунктов 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров от 01.09.2013, 10.11.2013, 01.09.2014 все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения будут считаться совершенными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, телеграфом, телефаксом, электронной почтой или доставлены по почтовым адресам сторон с вручением под роспись соответствующего должностного лица.

Вместе с тем, списки простых почтовых отправлений N 72 от 30.12.2014 (т. 2 л.д. 137) и N 22 от 15.05.2015 (т. 2 л.д. 134) являются ненадлежащим доказательством отправки корреспонденции именно в адрес АО "РЭУ", поскольку не содержат сведений об адресате (получателе) и наименовании отправления. Кроме того оправление простыми письмами посредством оказания услуг Почтой России не предусмотрено условиями договора.

Список N 9 внутренних заказных почтовых отправлений от 27.02.2015, приобщенный в материалы дела 27.03.2018, не позволяет определить, какое именно письмо было направлено, а также, содержание письма.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 1, 17 Информационного письма N 65, поскольку заявление о зачете не было направлено и получено истцом, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, то есть посредством зачета встречного однородного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также сделал вывод о том, что о подтверждении возможности зачета рассматриваемого требования свидетельствует также то обстоятельство, что истец 28.01.2015 направил ответчику свой экземпляр соглашения о зачете требований с предложением заполнить ООО "УЭР" свои данные.

Вместе с тем, в судебном заседании от 20.03.2018 представитель истца подтвердил, что действительно 28.01.2015 направлял ответчику по электронной почте проект соглашения о зачёте требований с предложением заполнить ООО "УЭР" свои реквизиты, для его дальнейшей отправки филиалом АО "РЭУ" "Мурманский" в Аппарат управления АО "РЭУ", с целью рассмотрения вопроса о возможности или невозможности проведения процедуры взаимозачёта, т.к. с 14.04.2014 в отношении АО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Проект вышеуказанного соглашения о взаимозачёте руководством АО "РЭУ" не был согласован. В дальнейшем это соглашение сторонами инее подписано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о проведенном зачете неправомерен, не подтвержден имеющимися в деле доазательствами.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела в обоснование исковых требований акты, счета и счета-фактуры от 30.04.2015 N 401-10000000000001275, N 401-10000000000001277 на сумму 288 439,84 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению (т. 2 л.д. 98) размер задолженности за оказанные услуги составляет 238 767 руб. (с учетом оплаты в пользу третьего лица денежных средств по распорядительному письму филиала "Мурманский" 55 000 руб.)

Оплата услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора, осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее пяти рабочих диен с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Оплата услуг, предусмотренных пунктом 2.1.2 договоров, осуществляется посредством удержания Исполнителем в свою пользу денежных средств в размере, определенном пунктом 4.2. договоров самостоятельно, при условии соблюдения следующего порядка:

* не позднее седьмого числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, Исполнитель представляет Заказчику итоговый реестр операций проведенных за истекший месяц, а также расчет суммы подлежащей выплате от поступивших денежных средств (п. 4.4.1);

* Заказчик, не позднее пяти рабочих дней со дня получения документов, утверждает, и возвращает расчет Исполнителю, либо отказывается от утверждения, и направляет Исполнителю мотивированный контррасчет (п. 4.4.2);

- в случае получения контррасчета, Исполнитель удерживает сумму, указанную в контррасчете, либо, в случае несогласия с контррасчетом, инициирует двустороннюю сверку расчетов. Окончательный взаиморасчет между сторонами, осуществляется на основании согласованного акта сверки (п. 4.4.3).

Представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору.

Мотивированных возражений об объеме и качестве оказанных услуг, об их стоимости в материалы дела не представлено.

Установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в счет исполнения обязательств по агентскому договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 238 767 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований в части основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае неосновательного удержания Исполнителем принятых денежных средств более 5 банковских дней Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 287 578, 40 по состоянию на 20.02.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги ответчиком исполнено не было, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2018 г. по делу N А42-1096/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатацией и ремонтом" (184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Новая, д. 10 корп. 1, ИНН 51020436669, ОГРН 1055100024320) в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18 стр. 3, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, адрес филиала АО "РЭУ" "Мурманский: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Пандорина, д. 7) 238767 руб. задолженности, 287578 руб. 40 коп. пени по состоянию на 20.02.2018 г., а также пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день, начиная с 21.02.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатацией и ремонтом" в доход федерального бюджета 18527 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков