Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7556/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-64960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ АКТИВ": Роговая А.А. (доверенность от 27.09.2017),

от акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод": Захваткин Г.А. (доверенность N 01.04/01 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ АКТИВ" и апелляционную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-64960/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ АКТИВ" (ИНН 6679076040, ОГРН 1156658051330)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения,

по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу N 86 АП/2017 от 29.12.2017 о привлечении Администрации городского округа Сухой Лог к административной ответственности,

третьи лица - АО "Сухоложский литейно-механический завод", Колмакова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ АКТИВ" (далее - общество "РЕСПЕКТ АКТИВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России) по жалобе N 97/18.1-2017 от 24.10.2017. Заявитель также просит обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи Администрации городского округа Сухой Лог предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов (протокол от 21.08.2017 и итогового протокола); возложения на организатора обязанности назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Администрация городского округа Сухой Лог об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 86 АП/2017 от 29.12.2017 о привлечении Администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) к административной ответственности по ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Определением суда от 21.02.2018 дела N А60-64960/2017 и N А60-6322/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-64960/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ АКТИВ" оставлено без удовлетворения. Требование Администрации городского округа Сухой Лог оставлено без удовлетворения.

Общество "РЕСПЕКТ АКТИВ", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 в части отказа в удовлетворении своего заявления. Считает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, сделан с нарушением ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. По мнению общества, учитывая, что суд установил факт нарушений в ходе проведенных торгов, очевидно, что цель защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в обжалуемом судебном решении не была достигнута.

Администрация городского округа Сухой Лог также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу. Просит отменить решение в части оставления без удовлетворения требований администрации, требования администрации о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отменить в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на отсутствие в действиях администрации объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель общества "РЕСПЕКТ АКТИВ" доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Против удовлетворения жалобы администрации возразила.

Представитель третьего лица, акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод", поддержал доводы жалобы общества "РЕСПЕКТ АКТИВ", доводы жалобы администрации считает несостоятельными.

Отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представили Свердловское УФАС России и акционерное общество "Сухоложский литейно-механический завод".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области УФАС России с жалобой (вх. N 01-17650 от 02.10.2017) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации городского округа Сухой Лог, совершенные при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, извещение N 130717/0041904/01 от 18.07.2017 опубликовано на сайте - torgi.gov.ru (Лот N1: земельный участок, площадь - кадастровый номер, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 10611 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101049:88, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, N 32А).

По результатам проверки 24.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 97/18.1-2017.

В соответствии с данным решением жалоба ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" признана необоснованной (п.1); в действиях организатора торгов в лице Администрации ГО Сухой Лог признано нарушение п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленные решением обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Администрации ГО Сухой Лог постановления от 29.12.2017, в соответствии с которым Администрация ГО Сухой Лог привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное решение в части п. 1, является незаконным, ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В свою очередь, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности, является незаконным, Администрация ГО Сухой Лог также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрацией городского округа Сухой Лог в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО Сухой Лог организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101049:88, расположенного по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, N 32А.

Извещение о проведении торгов N 130717/0041904/01 опубликовано 13.07.2017 на официальном сайте - torgi.gov.ru. на официальном сайте ЕО Сухой Лог (www.goslog.ru), а также в газете "Знамя Победы" от 18.07.2017 N 56 (12593).

Данным извещением установлено, что заявки на участие в аукционе принимаются с 19.07.2017 по 17.08.2017 в рабочие дни с 8:00 до 17:00 (обед 13:00-14:00) по местонахождению Администрации ГО Сухой Лог, дата определения участников аукциона - 21.08.2017 в 11 час. 00 мин., дата проведения аукциона - 22.08.2017 в 11 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.08.2017 были представлены следующие заявки по Лоту N 1: заявка N 201 от 21.07.2017 (11 час. 35 мин.), заявитель - АО "Сухоложский литейно-механический завод"; заявка N 204 от 27.07.2017 (10 час. 15 мин.), заявитель - Колмаков Л.А.; заявка N 212 от 16.08.2017 (12 час. 04 мин.), заявитель - ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ".

По результатам рассмотрения данных заявок к участию в аукционе были допущены участниками все вышеперечисленные заявители.

Протоколом от 22.08.2017 N 015 победителем аукциона по лоту N 1 признано АО "Сухоложский литейно-механический завод", в результате чего договор аренды земельного участка от 30.08.2017 N 240 был получен представителем АО "Сухоложский литейно-механический завод" Захваткиным Г.А. для подписания.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протокол N 015 проведения аукциона был размещен Администрацией ГО Сухой Лог на официальном сайте torgi.gov.ru 01.09.2017.

Жалоба ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" поступила в антимонопольный орган 02.10.2017 (т. 1 л.д. 81), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на обжалование.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, том числе, если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (Письмо ФАС России о 16.03.2015 N ИА/12337/15), если при подаче жалобы заявителем нарушен десятидневный срок, то такая жалоба рассматривается в порядке, установленном Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению\ рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339), а именно в порядке, установленном гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным решения в соответствии с положениями ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что доводы жалобы фактически Управлением рассмотрены, заявителем не доказан факт нарушения данным пунктом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы общества "РЕСПЕКТ АКТИВ" об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

С целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом положениями ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями ч. 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

С учетом того, что протоколом от 22.08.2017 N 015 победителем аукциона по лоту N 1 признано АО "Сухоложский литейно-механический завод", в результате чего договор аренды земельного участка от 30.08.2017 N 240 был получен представителем АО "Сухоложский литейно-механический завод" Захваткиным Г.А. для подписания, применению в настоящем случае подлежали положения ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу названной нормы права обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, итоги торгов подведены 22.08.2017, что оформлено протоколом о результатах торгов N 015.

01.09.2017 названный протокол размещен организатором торгов на официальном сайте.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (с учетом отсутствия иного специального указания) участнику торгов было предоставлено 10 календарных дней на обжалование спорной закупочной процедуры, истекавших 11.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам.

С этой целью законодательно установлен пресекательный общий 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При этом следует отметить, что нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

В этой связи правоусмотрение участника торгов в вопросе обжалования действий организатора торгов и защиты своих прав и законных интересов не может являться безграничным, а предоставленное право на их защиту подлежит реализации с учетом прав и законных интересов организатора торгов, в том числе с учетом права последнего на заключение договора и получение необходимых ему товаров, работ, услуг по результатам торгов по истечении отведенного срока на обжалование.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестной реализации и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи толкование и применение положений ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подлежит осуществлению с учетом специфики регулируемых ею правоотношений для достижения и соблюдения всех перечисленных ранее целей и принципов.

Так, специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное участникам закупочных процедур, в том числе торгов, право обжалования действий их организаторов в порядке ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы. Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

В свою очередь, закупочные процедуры (в том числе торги), обусловленные необходимостью скорейшего достижения конечного результата в виде поставки товара, оказания услуг или выполнения работ, проводятся в сжатые сроки и оканчиваются заключением контракта, после чего восстановление нарушенных прав участников таких закупок возможно исключительно в судебном порядке.

Из взаимосвязанных положений ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно лишь в случае получения им жалобы (являющейся основанием для вынесения соответствующего уведомления о приостановлении торгов) в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры.

Обратное ведет к неэффективности и бесполезности антимонопольного контроля ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов иначе как в судебном порядке.

В пользу указанного правового подхода свидетельствует и открытый перечень средств связи, позволяющих подать в антимонопольный орган жалобу (не ограничивающийся почтовой связью, а позволяющий подать жалобу с использованием средств факсимильной связи, электронной почты и иными способами), а также минимальный перечень документов, прилагаемых к подаваемой жалобе (в силу ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставленной участникам закупки возможности оперативно подать жалобу в антимонопольный орган (с целью приостановления закупочной процедуры), а обосновывающие позицию документы представить позднее (положения ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат такого основания для возврата поданной жалобы, как отсутствие подтверждающих заявленные доводы документов, ввиду чего такая жалоба подлежит принятию и рассмотрению антимонопольным органом, а наличие либо отсутствие таких документов ко дню рассмотрения жалобы будет влиять исключительно на итоговый результат рассмотрения жалобы).

В случае же неспособности участника закупки подать жалобу в установленный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срок такой участник не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с жалобой, оформленной в соответствии с требованиями ст. 44 названного Закона, предусматривающей необходимость представления подателем жалобы подтверждающих ее обоснованность документов (ч. 2) и рассмотрение антимонопольным органом поступивших материалов в течение трех месяцев (ч. 4).

Вместе с тем, как следует из текста поданной ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" жалобы (т. 1 л.д. 85-86), указанная жалоба была подана именно в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со ссылкой на нарушения положений Закона о защите конкуренции и положений законодательства, запрещающего заключение договора по итогам торгов ранее истечения 10-дневного срока со дня размещения информации о результатах торгов, жалобы на которые, как уже отмечалось ранее, рассматриваются в порядке, установленном названной нормой права.

Таким образом, подав заявление в антимонопольный орган в установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции порядке, заявитель, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, принял на себя и все обязательства, предусмотренные этой нормой права, к порядку подачи такой жалобы.

Также в пользу предложенного правового подхода свидетельствует и необходимость соблюдения антимонопольным органом баланса частных и публичных интересов при рассмотрении поступающих жалоб.

Предусмотренный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры. По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

При этом исходя из буквального толкования названной нормы права указанный 10-дневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из вышеприведенного толкования норм права также следует, что предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен для лиц, с которыми заказчик торгов фактически уклоняется от заключения договора и случаев признания торгов несостоявшимися.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, жалоба заявителя поступила в антимонопольный орган 02.10.2017, то есть по истечении отведенного для обжалования срока, ввиду чего у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Свердловское УФАС России в ходе проведении проверки установило, что Администрацией ГО Сухой Лог в нарушение п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не направлено в адрес ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" уведомление о принятом в отношении него решении.

14.12.2017 в отношении Администрацией ГО Сухой Лог составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Свердловским УФАС России вынесено постановление от 29.12.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 86 АП/2017 об административном правонарушении (ч 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которым Администрация ГО Сухой Лог привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола.

Как видно их материалов дела, 16.08.2017 ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" была подана заявка на участие в торгах и устно выражена просьба уведомить общество о результатах рассмотрения заявок на участие в торгах посредством телефонного звонка, для чего было указано в заявке два сотовых номера телефона.

По результатам рассмотрения указанной заявки ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" к участию в аукционе было допущено и признано участником (протокол рассмотрения заявок от 21.08.2017). Протоколом от 22.08.2017 N 015 победителем аукциона по лоту N 1 признано АО "Сухоложский литейно-механический завод".

Между тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение требования п. 10 ст. 39.12 ЗК РФ организатор торгов не направил в адрес ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" уведомление о принятом в отношении него решении.

Факт совершения Администрацией ГО Сухой Лог административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушениях, а также другими материалами дел об административном правонарушении.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, представленная суду первой инстанции детализация телефонных соединений, не позволяет установить, что посредством телефонного звонка обществу "РЕСПЕКТ АКТИВ" были сообщены именно результаты рассмотрения заявок на участие в торгах, то есть не свидетельствует о надлежащем уведомлении этого лица о принятом в отношении него решении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Администрацией ГО Сухой Лог выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в частности п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Причастность Администрации к совершению административного правонарушении выразилась в том, что Комитет как структурное подразделение Администрации являлся организатором аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного но адресу: Свердловская область, Сухоложский район, город Сухой Лог, улица Димитрова, N 49Б на основании Постановления Главы городского округа Сухой Лог от 14.09.2016.

Доказательств того, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что администрация при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняла все зависящие от нее меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о наличии вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации городского округа Сухой Лог состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрация ГО Сухой Лог была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и Администрации назначен штраф в размере 30000 рублей.

Оснований для применения положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований администрации судом первой инстанции отказано правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РЕСПЕКТ АКТИВ" основаны на неверном толковании действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Сухой Лог по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции при отсутствий оснований для такой переоценки, а потому оснований для удовлетворения этих жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-64960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб