Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-5273/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А46-13405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5273/2018) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А46-13405/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 5410015151, ОГРН 1075410007111) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о взыскании 1 802 528 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-агро" - Грачева Д.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 134 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-13405/2016 заявление удовлетворено, с ООО "Оникс" в пользу ООО "Альянс-агро" взыскано 103 134 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Оникс" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов на услуги представителя ответчика до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что стоимость услуг представителя ответчика является явно неразумной, не соответствующей объёму оказанных услуг, сложности спора и средним расценкам, установленным в регионе.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс-агро" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Альянс-Агро" о взыскании 861 350 руб. процентов по коммерческому кредиту, 940 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по отгрузке товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Оникс" взыскано 861 350 руб. процентов по коммерческому кредиту, 14 826,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Оникс" из федерального бюджета возвращено 11 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017 решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13405/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с несением ООО "Альянс-Агро" при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счёт истца.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг N 2-10 от 05.10.2016, заключенный между ООО "Альянс-Агро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (исполнитель), акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 11.12.2017 на сумму 197 500 руб., расходные кассовые ордера N 00001 от 14.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 00002 от 15.12.2017 на сумму 97 500 руб.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно - представительские и сопутствующие им видов услуги, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с ООО "Оникс" в рамках дела N А46-13405/2016 (судья Луговик С.В.).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 200 000 руб. Итоговая стоимость оказываемых услуг указывается в акте сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 11.12.2017 во исполнение настоящего договора исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 197 500 руб.:

* изучение судебной практики, анализ условий договора купли-продажи N 52 от 25.04.2016 и всех приложений, документов, сопровождающих сделку, изучение законодательства в области ж/д транспорта, анализ примененной истцом квалификации правоотношений, обоснованности начисления санкций, стоимостью 8 200 руб.

* консультирование заказчика по месту его нахождения, стоимостью 2 350 руб.

* участие в судебном заседании 17.11.2016, стоимостью 30 000 руб.,

* подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление истцу и подача в суд отзыва на исковое заявление, стоимостью 5 200 руб.

* участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 01.12.2016, 14.12.2016, 10.01.2017, 12.04.2017, стоимостью по 30 000 руб. каждое,

* подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов, стоимостью 1 750 руб.,

* участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимостью 30 000 руб.

Участие представителя ООО "Альянс-Агро" в заседаниях суда всех инстанций также подтверждается протоколами судебных заседаний.

В акте сдачи-приёмки услуг отражено, что юридические услуги заказчику оказаны в полном объёме и приняты заказчиком без претензий.

Факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается расходными кассовыми ордерами N 00001 от 14.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 00002 от 15.12.2017 на сумму 97 500 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по настоящему делу и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Оникс" в отзыве на заявление указало на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций, объём оказанных исполнителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции счёл разумными заявленные ООО "Альянс-Агро" расходы на сумму 103 134 руб. 50 руб., которые рассчитаны исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя, истец не представил.

Представленные суду первой инстанции сведения о расценках на юридические услуги в иных фирмах, распечатанные с сайтов данных юридических лиц, не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком в настоящем деле.

Сведения о расценках на услуги других юридических компаний нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку подобные сведения, как правило, отражают лишь примерные (минимальные) расценки на те или иные виды юридических услуг, которые не учитывают особенностей конкретного спора.

В данном случае объём оказанных исполнителем услуг по настоящему делу позволяет констатировать арбитражному суду их разумность.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена чрезмерность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А46-13405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич