Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25163/18

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-232237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С, Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2018 года по делу N А40-232237/17,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного,

транспортного и сервисного обеспечения Главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

(ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Балакин А.И. по доверенности от 13.11.2017

от ответчика Медков В.С. по доверенности от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании 6 840 556 рублей 29 копеек основной задолженности, 946 605 рублей 77 копеек пени, 75 579 рублей 11 копеек основной задолженности, 6 713 рублей 31 копейку пени, 187 132 рубля 92 копейки основной задолженности и 19 564 рубля 02 копейки пени.

Решением суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-232237/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 388 475 рублей 66 копеек основной задолженности и 26 277 рублей 33 копейки пени, 18 950 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине, а также, неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 262 712 рублей 03 копейки, начиная с 06 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению Истца, судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по договору N 02.107044кТЭ в результате неверного применения метода расчета основного долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены контракты теплоснабжения от 22 марта 2017 года N 02.107044кТЭ, от 05 сентября 2016 года N 01.050093кТЭ, от 28 сентября 2016 года N 01.050096кТЭ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пунктам 5, 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением от 18 ноября 2013 года N 1034 Правительством Российской Федерации, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Спорным по объему и стоимости поставленной тепловой энергии является период поставки с января 2017 года по май 2017 года по договору от 22 марта 2017 года N 02.107044кТЭ.

Согласно расчету истца стоимость ответчиком потребленной тепловой энергии составляет 6 840 556 рублей 29 копеек, согласно расчету ответчика - 2 125 763 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

В спорный период прибор учета для определения объема тепловой энергии не применялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1)отсутствие в точках учета приборов учета;

2)неисправность приборов учета;

3)нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении").

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением от 18 ноября 2013 года N 1034 Правительства Российской Федерации, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта в случае отсутствия прибора учета (узла учета) тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выход его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением от 18 ноября 2013 года N 1034 Правительства Российской Федерации, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к контракту.

Определяя объем потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, истец не производил перерасчет тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных

постановлением от 18 ноября 2013 года N 1034 Правительства Российской Федерации.

Кроме того, применения тепловых нагрузок без соответствующей корректировки противоречит пункту 3.1 контракта объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащей поставке в календарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению N 2 к контракту.

Расчетные тепловые нагрузки, указанные в приложении 3.1 к контракту, в два раза превышают договорный объем потребляемой тепловой энергии (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Истец не представил доказательства того, что сторонами согласован иной объем поставки тепловой энергии либо объем фактической поставки тепловой энергии превышал договорный объем, указанный в приложении N 2 к контракту.

В связи с этим принимается расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком (по максимальным плановым тепловым нагрузкам).

За период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года стоимость потребленной тепловой энергии составляет:

- по договору от 22 марта 2017 года N 02.107044кТЭ - 2 125 763 рубля 63 копейки;

- по договору от 05 сентября 2016 года N 01.050093кТЭ - 75 579 рублей 11 копеек;

- по договору от 28 сентября 2016 года N 01.050096кТЭ - 187 132 рубля 92 копейки; Всего: 2 388 475 рублей 66 копеек.

Поскольку Истец не представил доказательства передачи ответчику документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта (акт приема-передачи тепловой энергии, счет-фактуру) Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал во взыскании неустойки по договору от 22 марта 2017 года N 02.107044кТЭ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-232237/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова