Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-4102/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А27-16764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (N 07АП-4102/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу N А27-16764/2017 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144-А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 226 437,69 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Девитаева Е. Б. по дов. от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее -налоговый орган, Инспекция) понесенных судебных расходов в сумме 29 258,29 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в размере 21 773, 30 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы, понесенные за проживание в гостинице, необоснованно предъявлены к взысканию, так как представитель общества не проживал в гостинице; транспортные расходы в виде авиаперелета являются неразумными; в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с налогового органа расходов в сумме, не превышающей 7484,99 руб.

ПАО "МРСК Сибири" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 226 437,69 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, вследствие того, что они были полностью удовлетворены налоговым органом после обращения заявителя в суд, с налогового органа взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 528,75 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ПАО "МРСК Сибири", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов складывается из: 2 250 руб. - суточные за 13.09.2017 по 14.09.2017 и за 27.11.2017 по 29.11.2017, из расчета 450 руб. за 1 сутки; 439,39 руб. - почтовые расходы; 12 000 руб. - проживание в гостинице 13.09.2017 (счет N 140831 от 13.09.2017 на сумму 4 400 руб.) и 27.11.2017 (счет N 150367 от 27.11.2017 на сумму 7 600 руб.); 9 581 руб. - расходы в виде затрат на проезд для участия в судебном заседании 13.09.2017 (5 500 руб. - авиаперелет Москва-Кемерово; 700 руб. - билет на автобус Кемерово-Новосибирск от 13.09.2017 3 331 - электронный билет на поезд Новосибирск-Красноярск от 13.09.2017); 4 987,90 - расходы в виде затрат на проезд для участия в судебном заседании 28.11.2017 (1 978,90 руб. - билет на поезд Красноярск-Тайга от 27.11.2017; 3 009 руб. -билет на поезд Тайга-Красноярск от 28.11.2017), итого: 29 258,29 руб.

В подтверждение понесенных расходов ПАО "МРСК Сибири" представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 11.08.2017, авансовый отчет от 14.09.2017, счет N 140831 от 13.09.2017, кассовый чек от 13.09.2017, билет на автобус N 1309201702016, электронный билет 76427151662630, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочный талон, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 13.11.2017, авансовый отчет от 30.11.2017, контрольные купоны, счет N 150367.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документального подтверждения.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 29 258,29 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности и неразумности судебных расходов, налоговый орган не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Отклоняя довод жалобы о неразумном характере транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованность выбора транспортного средства, места проживания, заселения представителей в гостиницу не доказана Инспекцией. Само по себе такое утверждение апеллянта не имеет доказательственной силы.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при авиаперелете, либо выборе железнодорожного транспортного средства (оперативность), использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности.

Более того, из материалов дела следует, что обществом заявлена половина стоимости авиаперелета в силу того, что представитель 12.09.2017 принимал участие в судебном заседании по иному делу.

Проживание представителя в гостинице позволило представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои трудовые функции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к месту судебного заседания авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу N А27-16764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова