Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-29722/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-67483/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Русский лосось"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-67483/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по ходатайству ПАО "Русский Лосось" о вступлении в дело в качестве третьего лица

по заявлению ООО "Прибрежный"

к Росморречфлот

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Лутиков В.А. по доверенности от 30.05.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от ПАО "Русский лосось":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прибрежный" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Росморречфлота, оформленного в письме N НЖ-28/254 от 16.01.2018, об отказе в продлении действия разрешения на строительство объекта "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)".

ПАО "Русский Лосось" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заявление мотивировано тем, что поскольку строительство и эксплуатация объекта "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)" будет осуществляться на рыбопромысловых участках ПАО "Русский Лосось", что создаст угрозу уничтожения садковых комплексов и выращиваемой рыбы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Русский лосось" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От ООО "Прибрежный в материалы дела поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Росморречфлот и ПАО "Русский лосось", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прибрежный" поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование названного ходатайства заявитель указывает, что в случае, если Росморречфлот будет обязан судом принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство ранее выданного ООО "Прибрежный", будет создаваться угроза занятия части принадлежавшего обществу рыбопромыслового участка особо опасным техническим сооружением ООО "Прибрежный", что приведет к невозможности дальнейшего осуществления деятельности Общества на данных акваториях.

Ходатайство отклонено судом первой инстанции как не соответствующее положениям ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности ПАО "Русский лосось", доказательств этому суду не представлено и из содержания ходатайства не следует.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в Арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Коллегией установлено, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы в ходе строительства и последующей эксплуатации РСПК уже получили правовую оценку и были признаны необоснованными в ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, дела N А05-8355/2015 по заявлению ПАО "Русский Лосось" о признании недействительным решения Двинско-Печорского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным решения N 00-02.01.00.002-М-РПБВ-Т-2014-01000/00 от 25.12.2014 о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч.3.1 ст.51, ч. 7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-67483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева