Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-3398/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А05-12780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу N А05-12780/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Николаевич (место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290205425790, ОГРНИП 307290208800045; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (место нахождения: жительства: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230; далее - Общество) о взыскании 490 273 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N 213-СВ-2016, 56 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 28.02.2018, 16 424 руб. пеней за период с 20.01.2017 по 20.11.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.03.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 490 273 руб. задолженности, а также 12 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в части взыскания 194 774 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что дефектная ведомость от 01.08.2016 N 3, являвшаяся приложением к заявке на ремонт, не является для исполнителя обязательным и ограничивающим его действия при выполнении работ актом, не соответствует материалам дела и условиям договора в связи с отсутствием согласования названной ведомости с исполнителем. Свидетель Голенищев А.Н. и Предприниматель подтвердили, что дефектная ведомость передана при передаче автомобиля. Возможность определения объема работ не в заявке, а в ином документе, например в дефектной ведомости, не противоречит пункту 3.1 договора. Суд не учел пункт 2.1.8, пятый абзац пункта 3.1 договора. В течение 2016 года оформление документов производилось одинаково: оформлялась заявка на ремонт автомобильной техники с согласованием марки транспортного средства и сроки ремонта, прикладывалась дефектная ведомость, в которой стороны согласовывали объем ремонта. Суду надлежало отказать Предпринимателю во взыскании с Общества 194 774 руб. 60 коп. стоимости несогласованных работ и удовлетворить иск в части взыскания 295 498 руб. 40 коп.

Предприниматель в письменных пояснениях на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N 213-СЕВ-2016.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники РЭС "Северодвинский" филиала "Северный" АО "Оборонэнерго", указанной в приложении 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в таблице единичных расценок (приложение 1). Услуги оказываются по заявкам заказчика в течение срока действия договора. Порядок направления и согласования заявок определен в пункте 3.1 договора. Конкретные сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заявках. Услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.9 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выполнение обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и условиями настоящего договора, в сроки, установленные договором. Оказать услуги своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих транспортных средств, а также в соответствии с действующими техническими нормами и регламентами в области ремонта и обслуживания техники.

В силу пунктов 2.2.1, 2.3.1 и 2.3.2 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, исходя из требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации. Заказчик принял на себя обязательство своевременно предоставлять исполнителю указанные в пункте 3.1 договора документацию, а также информацию, имеющуюся у заказчика и необходимую исполнителю для оказания услуг по договору, принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном договором.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что для надлежащего исполнения обязательств по договору заказчик направляет исполнителю заявку и предоставляет исполнителю документацию, информацию, имеющуюся у заказчика и необходимую исполнителю для оказания услуг. Заявка подается в форме, согласованной сторонами в приложении 2 к договору, и согласовывается исполнителем в течение рабочего дня с момента ее получения, путем направления в адрес заказчика подписанного со своей стороны экземпляра заявки. Обмен документами во исполнение настоящего пункта допускается посредством телефонной или электронной связи. В заявке стороны согласуют вид услуги, начало и окончание срока оказание услуг по заявке, установленного в пределах срока оказания услуг по договору, определенного в пункте 1.3 договора. Исполнитель обязан начать оказание услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика. При передаче документов стороны составляют опись с указанием их наименования, количества, иных реквизитов. Опись подписывается уполномоченными представителями сторон. Аналогичный порядок действует при возврате документов заказчику. Представитель заказчика принимает результат оказанных услуг совместно с представителем исполнителя, проводит осмотр техники, с целью выявления явных недостатков и повреждений, при этом составляется акт сдачи/выдачи транспортного средства по форме приложения 3 к настоящему договору в двух экземплярах.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости нормо-часа, согласованной сторонами в таблице единичных расценок (приложение 1) и стоимости использованных при оказании услуг запасных частей, комплектующих и расходных материалов. Цена на запасные части, комплектующие и расходные материалы, определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на день принятия оборудования на техническое обслуживание и/или ремонт. Прейскурант исполнителя предъявляется представителю заказчика при сдаче автомобиля исполнителю. Подпись заказчика на акте сдачи/выдачи транспортного средства при передаче автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт считается согласием заказчика с прейскурантом исполнителя на запасные части, комплектующие и расходные материалы. Цена на запасные части, комплектующие и расходные материалы, в прейскуранте исполнителя не может превышать рекомендуемую стоимость официального дилера. Общая стоимость услуг по каждой заявке указывается в акте приемки оказанных услуг, исходя из объема оказанных услуг и стоимости использованных запасных частей, комплектующих и расходных материалов. При необходимости дополнительного использования запасных частей, комплектующих и расходных материалов, расчетное количество нормо-часов будет уменьшено при сохранении цены договора. Цена договора складывается из совокупности сумм подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и не может превышать 1 284 930 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В стоимость нормо-часа исполнителя включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя по настоящему договору обязательств (кроме стоимости запасных частей, комплектующих и расходных материалов, используемых при производстве текущего ремонта). Заказчик осуществляет оплату всех оказанных исполнителем услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, при условии получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом (в соответствии с пунктом 3.6 договора)

Согласно пункту 5.11 договора в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от соответствующей суммы задолженности.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.07.2017, либо до даты подачи заказчиком заявок по оказанию услуг на общую сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего договора. При этом окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, принятых ими до окончания срока действия договора.

Как установил суд первой инстанции, стороны 29.07.2017 подписали заявку на оказание услуг к договору возмездного оказания услуг N 213-СЕВ-2016, в которой определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению и обязуется оказать следующие услуги: техническое обслуживание и ремонт ГАЗ-37054, государственный номер Н650КТ.

Начало срока оказание услуг 29.07.2016, окончание - 03.03.2017.

Общество представило Предпринимателю дефектную ведомость от 01.08.2016 N 3 (не согласованную с исполнителем).

Предприниматель произвел досрочный ремонт автомобиля ГАЗ-37054 с государственным номером Н650КТ на 490 273 руб., который принят представителем Общества в начале декабря 2016 года без подписания между сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Согласно отчету по выпуску на линию транспорта и спецтехники филиала "Северный" за декабрь месяц 2016 года, начало эксплуатации автомобиля заказчиком - 06.12.2016.

Как указано в исковом заявлении, по окончанию выполнения работ Предприниматель неоднократно вручал представителю ответчика акт приемки оказанных услуг, заказ-наряд на работы от 21.12.2016 N 73 и счета на оплату выполненных работ, в том числе при передаче автомобиля представителю заказчика и в последующем при периодических посещениях ответчиком автосервиса исполнителя. Указанный акт с подписью Общества не возвращен. Дефектная ведомость от 01.08.2016 N 3, представленная заказчиком, исполнителем не согласовывалась и не подписывалась. Данную ведомость Предприниматель расценивал как односторонний документ, в которой заказчик лишь указывает свои пожелания, на которые, в том числе, необходимо обратить внимание при капитальном ремонте автомобиля.

Предприниматель 03.06.2017 направил Обществу претензию с требованием в десятидневный срок погасить задолженность по ремонту автомобиля ГАЗ-37054 с государственным номером Н650КТ.

Общество 13.06.2017 в ответе на претензию пояснило, что 03.03.2017 при получении автомобиля выявило недостатки в оказанных услугах, 18.05.2017 направило возражения на оплату к заказу-наряду от 21.12.2016 N 73, оснований для оплаты услуг не имеется.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N 213-СВ-2016 составила 490 273 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 56 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 28.02.2018 и 16 424 руб. пеней за период с 20.01.2017 по 20.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 490 273 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания 194 774 руб. 60 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан принять результат выполненной работы (оказанной услуги).

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение Предпринимателем работ по договору подтверждается заказом-нарядом на работы от 21.12.2016 N 73 и актом оказания услуг от 21.12.2016 N 73.

При этом отсутствие подписанного заказчиком акта не свидетельствует о не оказании услуг в соответствии с условиями договора с учетом фактического принятия ответчиком результата работ и использования его без замечаний и претензий.

Довод о ненадлежащем оказании услуг и необходимости снижении стоимости не принимается во внимание как неподтвержденный материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и в силу закона ответчик в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества должен заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта в момент получения автомобиля из ремонта в начале декабря 2016 года, а не по истечении трех месяцев после его эксплуатации и пробеге в 4000 км. Указанные требования Обществом не соблюдены. При этом немотивированное уклонение заказчика от подписания акта не освобождает его от обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по ремонту автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень ремонтных работ в дефектной ведомости от 01.08.2016 N 3 не является для исполнителя обязательным и ограничивающим его в действиях при проведении ремонтных работ спорного автомобиля в связи с отсутствием согласования между сторонами указанной ведомости, а носит рекомендательный (информационный) характер. Исполнитель при проведении работ по капитальному ремонту автомобиля правомерно руководствовался условиями заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N 213-СЕВ-2016 и согласованной сторонами заявкой на оказание услуг от 29.07.2017, в которой стороны определили вид предоставляемых услуг: техническое обслуживание и ремонт ГАЗ-37054 с государственным номером Н650КТ. Ремонт производился силами и средствами исполнителя, с использованием собственного оборудования и материалов (запасных частей, комплектующих и расходных материалов) необходимых для полного восстановления автомобиля ГАЗ-37054 с государственным номером Н650КТ и его дальнейшей эксплуатации. Каких-либо ограничений по выполняемым Предпринимателем работам в договоре и заявке не имеется.

Ссылка подателя жалобы на дефектную ведомость не принимается во внимание, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке в отсутствие и без согласования с истцом за пределами срока выполнения работ. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что данный документ был предъявлен истцу для выполнения работ, а выполненные работы производились с учетом данной ведомости.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок оформления документов, также не принимается во внимание. В данном случае, исходя из материалов дела, как возражения ответчика, так и заявленный им порядок представления конкретных документов, подробно исследовались судом первой инстанции, в том числе с учетом сложившегося делового оборота между истцом и ответчиком. При этом возражения не приняты судом не в связи с не установлением данного порядка, а по причине недоказанности конкретных обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу N А05-12780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова