Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-3411/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А38-10508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион", общества с ограниченной ответственностью "ВИККА" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу N А38-10508/2016, принятое судьей Щегловой Л.М. по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" (ИНН 1203008600, ОГРН 1111225000116) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832), обществу с ограниченной ответственностью "ВИККА" (ИИН 1215162395, ОГРН 1121215001600), Разиновой Дарье Викторовне, Шавкуновой Марии Сергеевне, с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Носова Дениса Владимировича, государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл "Марий Эл Телерадио", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Телекомпания 12 регион" - Уховой О.М. по доверенности от 17.08.2017 (сроком на 1 год),

от ООО "ВИККА" - Инородцева А.Х. по доверенности N 1 от 12.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от СХПК "Звениговский" - Братухина И.Г. по доверенности от 12.06.2018 (сроком на 3 года),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Звениговский" (далее - СХПК "Звениговский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион"), обществу с ограниченной ответственностью "ВИККА" (далее - ООО "ВИККА"), Разиновой Дарье Викторовне, Шавкуновой Марии Сергеевне, в котором просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца озвученных в эфире информационной программы "12 Новости республики" от 05.09.2016 и 12.09.2016 сведений следующего содрежания:

1) "Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг_".

2) "Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе "Звениговский", выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы";

2. Обязать ответчиков ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "ВИККА" в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет дать в эфире информационной программы "12 Новости республики" опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию СПК "Звениговский" сведений.

Исковые требования основаны на статьях 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "ВИККА" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Телекомпания 12 регион" в своей апелляционной жалобе указало, что не является лицом, изготовившим и распространившим спорную информацию, поскольку между ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "ВИККА" был заключен договор от 07.12.2015 о предоставлении услуг по распространению телевизионных программ со сроком действия до 31.12.2016. ООО "Телекомпания 12 регион" не создавало, не монтировало, не редактировало и не рецензировало размещаемые ООО "ВИККА" программы. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые истцом фрагменты в контексте программ по своему смыслу и содержанию не являются сведениями, требующими опровержения, поскольку являются анонсами к выпускам новостей, не содержат прямого указания на истца, выражают субъективное мнение и суждение автора программы, основанное на приводимых интервью жителей деревни Кугунур и должностных лиц, с собственными ощущениями от нахождения в конкретных местах Республики Марий Эл. Также заявитель отметил, что к моменту окончания судебного спора у него отсутствовала лицензия на осуществление телевизионного вещания в средствах массовой информации, следовательно, дать опровержение в случае удовлетворения иска не представляется возможным.

ООО "ВИККА", оспаривая законность принятого по делу судебного акта, приводит доводы о том, что оспариваемые фразы не подлежат опровержению, так как соответствуют действительности, что подтверждается представленными в дело документами. Отмечает, что ответственность за содержание информационной программы и выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ, должен нести главный редактор СМИ, с которым ООО "Телекомпания 12 регион" был заключен соответствующий договор. Также пояснил, что у него отсутствует возможность за свой счет дать опровержение в эфире информационной программы "12 новости республики".

В судебном заседании представители ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "ВИККА" поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение отменить. Представитель СХПК "Звениговский" возразил против доводов заявителей, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного, который просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2015 года между ООО "Телекомпания 12 регион" (вещателем) и ООО "ВИККА" (компанией) заключен договор, в соответствии с которым вещатель в период с 01 января по 31 декабря 2016 года обязался обеспечить оказание копании услуг по размещению в эфире телеканала в пределах территории предоставленной компанией программ, размещаемых на платной основе, а компания по правилам встречного исполнения обязалась оплачивать оказываемые ею услуги по размещению программ в размере и в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 99-101).

Во время трансляции 05 сентября 2016 года информационной программы "12 Новости республики" на телеканале "Регион 12" Шавкунова Мария Сергеевна, будучи работником ООО "ВИККА", сообщила следующее:

"Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг_".

Кроме того, 12 сентября 2016 года в информационной программе "12 Новости республики" на телеканале "Регион 12" Разинова Дарья Викторовна, также являясь работником ООО "ВИККА", озвучила следующий текст: "Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе "Звениговский", выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы".

Ссылаясь на то, что вышеобозначенные сведения, распространенные в информационной программе "12 Новости республики" на телеканале "Регион 12", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СПК "Звениговский", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности. Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступает статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3).

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых высказываний в эфире телеканала "Регион 12" подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами (запись на диске, т.1, л.д. 152).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) разъяснено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В связи с этим судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца были назначены судебная криминалистическая экспертиза видео и звукозаписей и судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Николаевой Е.В. и Григорьевой Е.А.

(т. 4, л.д. 10-16).

По результатам экспертного лингвистического исследования экспертом сделан вывод, что в спорных фрагментах, озвученных в эфире информационных программ "12 Новости республики" от 05.09.2016 и 12.09.2016, содержится негативная информация, которая выражена в форме утверждения о фактах (т.4, л.д.114-133).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ судом также была назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (т.5, л.д. 142-144).

В дополнительном заключении экспертом сделаны выводы о том, что информация, озвученная в выпуске информационной программы под названием "12 Новости республики" от 05.09.2016, является негативной по отношению именно к СПК "Звениговский", поскольку отрицательно характеризует действия СПК "Звениговский". Кроме того, в указанном заключении эксперт пришлел к выводу о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах, так как оформлена повествовательным предложением с глаголом-сказуемым в форме изъявительного наклонения, настоящего времени, третьего лица, единственного числа, не содержащим показателей неуверенности или сомнения. В связи с этим, по мнению эксперта, выявленная информация может быть проверена на соответствие действительности (т.6, л.д. 3-11).

В подтверждение несоответствия действительности распространенных сведений истец представил в дело письмо за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл N 02-1849 от 03.08.2016, содержащее вывод о том, что в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства (несанкционированного сброса сточных вод) со стороны СПК "Звениговский" на территории поселка Красногорский в районе деревень Ошутъялы и Озерки Звениговского района Республики Марий Эл установлено не было (т.2, л.д. 16).

Кроме того, к материалам дела также приобщены письмо за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл N 7049 от 22.09.2016 об отсутствии нарушений со стороны СПК "Звениговский" в части разлива сточных вод, содержания сероводорода и аммиака в воздухе; письмо за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл N 763 от 30.01.2017 о результатах проверок в 2015 году, в июле, августе, декабре 2016 года по качеству питьевой воды, проб воздуха, растекания сточных вод на территории Красногорского и Шелангерского поселениях, из содержания которого также следует, что нарушений не обнаружено (т.2., л.д. 18-29,т.3, л.д. 38-42).

Более того, СПК "Звениговский" в материалы дела представлены протоколы лабораторных микробиологических и санитарно-паразитологических исследований проб почвы и заключения к протоколам, составленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РМЭ, с выводами об отсутствии каких-либо нарушений у истца в июне и июле 2017 года (т.5, л.д. 37-55).

Представленные в материалы дела постановления о назначении административного наказания обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору, поскольку они не соотносятся с датами выхода в эфир выпусков от 05.09.2016 и 12.09.2016 информационной программы "12 Новости республики", а также касаются нарушений иного характера нежели были описаны ведущими программы в спорных высказываниях (т.3, л.д. 70-78, 82-127). Также судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 13.02.2017 (т.3, л.д. 128-152) не содержит выводов о незаконном выбросе СХПК "Звениговский" стоков от производственных и непроизводственных помещений в открытый грунт и в водоемы, на было прямо указано во втором спорном высказывании.

В силу статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальными правилами пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта распространения спорных сведений, изложенных в форме утверждения, а также их порочащий характер, в отсутствие надлежащих доказательств их соответствия действительности на момент распространения. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фрагменты выпусков информационной программы изложены в негативном тоне, с целью формирования у неопределенного круга зрителей программы убеждения в том, что деятельность СПК "Звенговский СПК" противоречит закону, а также нарушает правила санитарно-эпидемиологических требований. Оснований не согласиться с данным выводом коллегия судей не находит.

Согласно части 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно статье 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Судом установлено, что телеканал "Регион 12" является средством массовой информации "Телеканал 12 регион", учредителем которого до 12 сентября 2017 года являлось ООО "Телекомпания 12 регион", которому в установленном порядке выдано свидетельство о регистрации средства массой информации серия ТУ N 12-00202 от 29.12.2015 (т.6, л.д. 37-38).

12 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ТУ N 12-00231 в связи со сменой учредителя государственному автономному учреждению культуры РМЭ "Марий Эл Телерадио" (т.6, л.д. 39), которое в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердило, что выпуски информационной программы "12 Новости республики" до настоящего времени выходят в эфир.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях возложил обязанность по опровержению спорных высказываний на ООО "ВИККА" как лицо, подготовившее материал и распространившее порочащие и не соответствующие действительности сведения, а также на ООО "Телекомпания 12 регион" как юридическое лицо, которое предоставило эфир телеканала для информационной программы "12 Новости республики", путем озвучания в эфире информационной программы "12 Новости республики".

Доводы ответчиков о невозможности исполнения решения в части дачи опровержения является были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что исполнение судебного акта в части опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений может быть дано ответчиками на договорной основе с новым учредителем средства массовой информации.

Отсутствие на момент рассмотрения спора у ООО "Телекомпания 12 регион" статуса учредителя средства массовой информации и т.п. не может служить основанием для освобождения от ответственности за допущенное правонарушение.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на проведение экспертизы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Довод ООО "Телекомпания 12 Регион" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Как разъяснено в Обзоре от 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отмечено, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ, каковым на момент распространения спорной информации являлось ООО "Телекомпания 12 Регион".

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу N А38-10508/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион", общества с ограниченной ответственностью "ВИККА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова