Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-4839/18

г. Томск

26 июня 2018 г.

Дело N А03-791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (N 07АП-4839/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года по делу N А03-791/2018 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс", г. Барнаул (ОГРН 1032202168085)

к Союзу "Алтайская торгово-промышленная палата", г. Барнаул (ОГРН 1022200531418)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Алтайского края и Петеримов С.А.

о признании недействительным заключения эксперта N 0270100374 от 22 января 2015 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Борохов О.В. решение 01.04.2018, приказ от 10.04.2013, паспорт,

от ответчика - Пономарева Ю.В. по доверенности от 20.06.2018, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (далее - истец, ООО "ВДК-Техникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Союзу "Алтайская торгово-промышленная палата" (далее - ответчик, Алтайская ТПП) о признании недействительным заключения эксперта N 0270100374 от 22.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Алтайского края и Петеримов С.А. (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать недействительным заключения эксперта Алтайской ТПП N 0270100374 от 22.01.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и полагает, что было нарушено право общества на проведение экспертизы поставленного товара надлежащим лицом, добросовестным участником гражданского оборота, истец был лишен права на объективное, обоснованное и соответствующее законодательству Российской Федерации заключение эксперта.

Ответчик и Министерство финансов Алтайского края представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Петеримов С.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между ООО "ВДК-Техникс" (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.10.2014 N 198 (далее - контракт) на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали, что весь товар (все его составные части) должен быть новым, не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не должен иметь дефектов, не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение N 2).

Заказчик вправе полностью либо частично отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного поставщиком, в случае выявления факта несоответствия поставленного товара затребованным государственным заказчиком спецификации (приложение N 1), технической характеристике и качеству (приложение N 2) (пункт 2.6 контракта).

Поставщик в рамках исполнения условий контракта поставил заказчику товар - накопители информации - жесткие диски N 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель N 2 EMC, FLV3VS6F-100U - 1 штука, на сумму 1154327 руб., производитель: ЕМС Corporation, что подтверждается актом от 12.01.2015 N 1.

Для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта проведена экспертиза, так как согласно информационному письму ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" о результатах проверки серийных номеров, поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Для проведения экспертизы комитет обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для разрешения следующих вопросов: являются ли носители информации новыми, являются ли оригинальными.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 22.01.2015 N 027 01 00374 накопители информации являются бывшими в эксплуатации. Установить, являются представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным из-за не предоставления данных сведений от официального представителя.

Согласно письмам, полученным от компании ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" по запросам эксперта и заказчика, представленные для исследования носители информации не являются новыми, так как не состоят в базе официального представителя компании ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс", техническая поддержка и гарантийное обслуживание на них не распространяется. Монтаж данных компонентов может привести к поломке оборудования и потере информации. В случае возникновения неисправности системы хранения данных, имеющейся в эксплуатации комитета, в связи с установкой в нее указанных носителей информации, техническая поддержка и гарантийное обслуживание также не будут распространяться.

28.01.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу N А03-6968/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "ВДК-Техникс" к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о признании незаконным расторжения государственного контракта от 30.10.2014 N 198, о признании его действующим, об обязании ответчика исполнить данный государственный контракт в полном объеме, об обязании ответчика вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту, отказано в полном объеме.

Полагая, что заключение эксперта от 22.01.2015 N 0270100374 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не является обязательным для суда и может быть опровергнуто другими доказательствами, оно не влечет прямых правовых последствий для ООО "ВДК-Техникс", не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец в жалобе ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и полагает, что было нарушено право общества на проведение экспертизы поставленного товара надлежащим лицом, добросовестным участником гражданского оборота, истец был лишен права на объективное, обоснованное и соответствующее законодательству Российской Федерации заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как оснований полагать, что в действиях ответчика и третьих лиц имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение, отсутствуют неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, истцом не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания. Содержание представленного заключения эксперта от 22.01.2015 N 0270100374 согласуется с письмами ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" (т. 1 л.д. 14)

Кроме того при рассмотрении дела N А03-6968/2015 судами установлено следующее.

Из ответа Алтайской таможни от 11.04.2016 N 08-21/04597 усматривается, что согласно имеющимся информационным ресурсам по указанной декларации были продекларированы жесткие диски, встраиваемые, в количестве 18 штук (модель ST3600057SS. объем 600 ГБ, изготовитель - SEAGATE TECHNOLOGY, марка -SEAGATE).

Сведения о накопителях информации EMC V3-VS15-600U и EMC FLV3VS6F-100U в вышеуказанной декларации на товары отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определений суда от 11.09.2015, от 03.03.2016 об истребовании доказательств в материалы дела поступили письма от ООО "ЕМС Информационные системы СИ-Ай-Эс" 20.07.2015, 09.10.2015, 21.04.2016. В деле также имеются письма ООО "ЕМС Информационные системы СИ-Ай-Эс" в ответ на запрос эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты и заказчика.

В указанных документах отсутствуют сведения об оригинальности спорного товара, доказательств того, что товар не был в употреблении не представлено.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по делу N А03-6968/2015 назначал комплексную компьютерно-техническую экспертизу, однако, АНО "Центр Технических Экспертиз" представило информационное письмо о том, что в настоящий момент не имеет технической возможности провести исследование указанных выше накопителей информации.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения другой экспертной организации не заявил и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае применительно к делу N А03-6968/2015.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить заключение от 22.01.2015 N 0270100374 под сомнение и полагать, что данное заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, у арбитражного суда не имеется, доказательства необъективности и необоснованности проведенного экспертного исследования в дело не представлены. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта не представил.

Оценивая иные доводы истца, апелляционный суд отклоняет их как не подтвержденные материалами дела и имеющие вероятностный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ВДК-Техникс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года по делу N А03-791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк