Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6923/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-30736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство" - Зверева Т.Н., удостоверение, доверенность от 31.05.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ранее Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края) - Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 09.06.2018; Решетников А.О., паспорт, доверенность от 09.06.2018; Онянова И.А., паспорт, доверенность от 09.06.2018; Калугина Н.В., паспорт, доверенность от 09.06.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2018 года по делу N А50-30736/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство" (ОГРН 1095904013853, ИНН 5904215312)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752, с 09.06.2018 изменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2017 N 10-72/00298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 306 520 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 818 169,04 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, за исключением эпизода корректировки расходов по взаимоотношениям с ООО "МП-Фронтон", начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, в основу выводов суда по сделкам со спорными контрагентами положены недопустимые доказательства, поскольку указанные документы сформированы налоговым органом после даты принятия оспариваемого решения, что прямо следует из даты формирования документов. Указанные налоговым органом схемы движения денежных средств на счете не соответствуют действительности; доводы об отсутствии контрагентов по адресу регистрации не основаны на доказательствах. Налоговым органом не доказано, а судом ошибочно признано установленным отсутствие реальной возможности поставки товаров, выполнения работ в адрес ООО "Технологии и строительство". Доказательств, что товар не доставлялся до объектов ООО "Технологии и строительство", что контрагенты не принимали участие в движении товара, не представлено. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты приобретения материалов, оборудования, его получения, оплаты и последующей установки или использования на объектах заказчиков. Налогоплательщик до совершения сделки проверил своего контрагента (факт создания и государственной регистрации) по реестру, содержащемуся в открытой базе, размещенной на сайте ФНС России. Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений в представленных документах.

Налоговый орган в отзыве и дополнении к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 23.04.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Перфильева Д.Ф.

Представитель общества данное ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить копию постановления от 23.04.2018 к материалам дела, поскольку оно не могло быть представлено суду первой инстанции.

Из представленных налоговым органом сведений апелляционный суд установил, что на основании приказа УФНС России по Пермскому краю от 07.03.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.06.2018 внесена соответствующая запись.

В силу статьи 124 АПК РФ арбитражный суд именует ответчика в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования, то есть Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2016 N 10-72/10/02772 и вынесено решение от 09.03.2017 N 10-72/00298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением в оспариваемой его части заявителю доначислены НДС за 1-4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 37 818 169,04 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2014 г. в общей сумме 8 306 520 руб., соответствующие пени на основании ст.75 НК РФ. За неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., а также налога на прибыль за 2013-2014 гг. в результате занижения налоговой базы заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 378 298 руб. и 144 934 руб. соответственно (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 4 раза). От ответственности за неуплату налогов в более ранние периоды налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.06.2017 N 18-18/204 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с проведением строительных работ. В рамках осуществления хозяйственной деятельности общество несло расходы на оплату работ субподрядчиков и приобретение материалов.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "МП Фронтон" ИНН 5906093483, ООО "Комплектснабсервис" ИНН 5904273113, ООО "Абсолют-Урал" ИНН 5904206886, ООО "ТК "Рубикон-Д" ИНН 5902993155, ООО "Бисмарк-Финанс" ИНН 5902233235, ООО "Кивест" ИНН 5903106247, ООО "Азимут" ИНН 5902991905, ООО "Снаб-Комплект" ИНН 5905280120, ООО "Титан" ИНН 5904301025 и ООО "Авангард-Д" ИНН 5902890174 (далее также - контрагенты).

Кроме того, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией расходов по документам ООО МП "Фронтон".

Проверкой установлены и в решение инспекции отражены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "МП Фронтон" с 27.08.2009 состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми; по адресу государственной регистрации (г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, 209) не находится (протокол осмотра от 14.02.2012); руководителем и учредителем ООО "МП Фронтон" с 27.08.2009 по 27.04.2011 значился Носивец А.В., в период с 28.04.2011 по 21.08.2013 - Долдин А.А.; среднесписочная численность работников - 0 человек; справки по форме N 2-НДФЛ не представлены.

Долдин А.А. при допросе его налоговым органом 19.05.2014 показал, что являлся номинальным руководителем ООО МП "Фронтон", документов по его финансово-хозяйственной деятельности.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы спорным контрагентом не представлены; доля налоговых вычетов в налоговой отчетности ООО "МП Фронтон" свыше 99 %.

Сотрудником ОВД УЭБиПК ГУ МВД представлено письмо от 03.06.2016 N 4/4062 о том, что в рамках уголовного дела N 424/2014 был опрошен "реальный" представитель ООО "МП Фронтон" Чистоусов Олег Сергеевич, который пояснил, что "около 10-15 лет назад я через общих друзей познакомился с Перфильевым Дмитрием Владимировичем. Впоследствии мне стало известно, что он является директором ООО "Технологии и Строительство". Он предложил мне сотрудничество. В 2012 г. в моем распоряжении находились организации ООО "Уральские инвестиции" ИНН 5904283915, ООО МП "Фронтон" ИНН 5906093483, ООО "Развитие и Консалтинг" ИНН 5919015732. С расчетного счета ООО "Технологии и Строительство" на расчетные счета ООО "Уральские инвестиции", ООО МП "Фронтон", ООО "Развитие и Консалтинг" поступали денежные средства по различным основаниям. Контроль движения денежных средств по счетам ООО "Уральские инвестиции", ООО МП "Фронтон", ООО "Развитие и Консалтинг" осуществлял я_ Все перечисления с расчетного счета ООО "Технологии и Строительство" осуществлялись по указанию Перфильева, после перечислений он звонил и уведомлял меня о них. Руководители и учредители ООО "Уральские инвестиции", ООО МП "Фронтон", ООО "Развитие и Консалтинг" были номинальными и фактически участия в деятельности данных юридических лиц не принимали_

Для подтверждения платежей между ООО "Технологии и Строительство" и ООО "Уральские инвестиции", ООО МП "Фронтон", ООО "Развитие и Консалтинг" готовились первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, договоры, акты и т.п.). Экземпляры документов передавались в "Технологии и строительство". Реальных поставок товаров, услуг, работ в адрес ООО "Технологии и строительство" от ООО "Уральские инвестиции", ООО МП "Фронтон", ООО "Развитие и Консалтинг" не осуществлялось, а подготавливались лишь первичные бухгалтерские документы. Смысл подобных операций Перфильев Д.В. мне не пояснял, я у него не интересовался. После поступления денежных средств на счета ООО "Уральские инвестиции", ООО МП "Фронтон", ООО "Развитие и Консалтинг" от ООО "Технологии и строительство" они по указанию Перфильева либо перечислялись на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей, либо обналичивались и передавались наличными денежными средствами другим лицам".

Чистоусов Олег Сергеевич также пояснил, что в его распоряжении находились печати трех организаций, в том числе ООО МП "Фронтон", которые он ставил на первичные документы.

Знакомство Чистоусова О.С. и Перфильева Д.В. (директора налогоплательщика) подтверждается аудиозаписью их разговора, имевшего место 18.12.2012 (стр.26 решения инспекции).

В результате исследования банковских выписок по расчетным счетам установлено, что денежные средства, полученные от общества "Технологии и Строительство" на расчетный счет ООО "МП Фронтон", переводятся на расчетный счет ООО "Уральские инвестиции", а также карточные счета физических лиц (Плотников Н.А., Каплин Е.А., Таванец А.С., Гребенкин Д.А.).

Гребенкин Д.А. привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия по возмещению НДС тем же приговором, что и Чистоусов О.С. (л.д.114-115 том 3).

В рамках дела N А50-24886/2012 общество "МП Фронтон" признано номинальной структурой, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, посредством которого создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды с выводом денежных средств из легального оборота.

ООО "Комплектснабсервис" зарегистрировано 20.07.2012 по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 71; с 23.04.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Радость" (г. Тольятти, ул. Коммунальная, 36, помещение 32 А); в ходе осмотра ООО "Радость" не обнаружено (протокол от 06.08.2014). Даже в спорный период ООО "Комплектснабсервис" не имело транспортных средств и трудовых ресурсов; среднесписочная численность работников составляла 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены; руководителем и учредителем общества "Комплектснабсервис" являлся Кондрабаев В.Н. (с 20.07.2012 по 23.04.2014). Истребованные инспекцией документы правопреемником спорного контрагента не представлены; доля налоговых вычетов спорного контрагента в налоговой отчетности свыше 99 %, движение денежных средств по расчетному счету общества "Комплектснабсервис" носит транзитный характер.

Кроме того, счет-фактура от 11.02.2014, по которой налогоплательщиком заявлен НДС, на проверку не представлен (стр.36-39 решения).

ООО "Абсолют-Урал" с 23.04.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98); при осмотре по адресу регистрации присутствие сотрудников общества "Абсолют-Урал" не выявлено (протокол от 04.10.2016). Руководителем и учредителем ООО "Абсолют-Урал" значился Питерщиков Д.А., который при допросе показал, что организацию зарегистрировал по просьбе Балуева С.В.; после регистрации организации оформил на него доверенность; расчетные счета не открывал, денежными средствами, снятыми с расчетного счета, не распоряжался; общество "Технологии и Строительство" не знакомо; какие товары (работы, услуги) и в каком объеме поставляло общество "Абсолют-Урал" для заявителя в период 01.01.2012-31.12.2014 свидетелю не известно (протокол допроса от 11.03.2016 N 3, стр.48-49 решения). Обществом "Абсолют-Урал" справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены. Допрошенная в статусе свидетеля Маслова Г.В., в отношении которой обществом "Абсолют-Урал" представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в ходе допроса отрицала свою причастность к деятельности организации, в трудовых отношениях с ней не состояла, заработную плату не получала (протокол допроса свидетеля от 17.10.2016 N 12). Доля налоговых вычетов спорного контрагента в налоговой отчетности свыше 99 %, движение денежных средств по расчетному счету общества "Абсолют-Урал", носит транзитный характер.

ООО "ТК "Рубикон-Д" с 23.04.2014 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; по адресу государственной регистрации: г.Пермь, ул. Ленина, 7А, контрагент не находится (протокол осмотра от 10.05.2016); учредитель и руководитель ООО "ТК "Рубикон-Д" Данилов А.С. осуществление хозяйственной деятельности и сделки с налогоплательщиком не отрицает, однако его показания поставлены под сомнение ввиду непредставления на него сведений по форме 2-НДФЛ и наличия у контрагента всех иных признаков номинальной организации: высокой доли налоговых вычетов в декларациях по НДС за спорные периоды (99,4%), транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету (средства поступают с комментарием об оплате самого разного рода товаров, работ, услуг и в течение 1-3 дней списываются в суммах, в которых они поступили на счет). Поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись в том числе в адрес индивидуальных предпринимателей Гайдерова А.С., Красносельских А.Н., Терентьева Е.А., Салахова Р.К. (на подотчет).

Исходя из объяснений (от 04.07.2016) Гайдерова А.С. и Красносельских А.Н., полученных из правоохранительных органов, они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по предложению Кошурникова С. и Верещагина П.; открывали расчетные счета в банке; банковские карты передали Кошурникову С. и Верещагину П.; денежные средства с карт не снимали; организации ООО "Технологии и Строительство" и ООО "ТК Рубикон-Д" им не известны.

Налоговые декларации за 2014 год ИП Красносельских А.Н. в налоговый орган по месту учета не представлены; при этом на расчетный счет ИП Красносельских А.Н. в 2014 году поступило 12 933 460 руб., которые в полном объеме переведены на карту Красносельских А.Н.;

с 24.05.2016 Красносельских А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Гайдеров А.С. являлся индивидуальным предпринимателем с 20.08.2014 по 04.02.2016; декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись; на расчетный счет ИП Гайдерова А.С. поступило 36 843 330 руб., которые полностью переведены на карту Гайдерова А.С.

Терентьев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2014; декларации по форме 3-НДФЛ не сданы;

в отношении Салахова Р.К. справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, декларации по форме 3-НДФЛ не представлены.

По повесткам, направленным налоговым органом, Кошурников С.А., Салахов Р.К., Терентьев Е.А. на допросы не явились.

ООО "Бисмарк-Финанс" с 06.03.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; по адресу государственной регистрации: г. Пермь, ул. Монастырская, 57, офис 1004, не находится, офиса N 1004 в данном здании не существует (протокол от 03.10.2016); учредитель и руководитель ООО "Бисмарк-Финанс" Юсупова Д.Д. (с 06.03.2013 по 08.11.2015) при допросе подтвердила свое руководство этим обществом, однако ее показания поставлены под сомнение ввиду непредставления на нее справок по форме 2-НДФЛ, как и на иных физических лиц, а также наличия у контрагента всех иных признаков номинальной организации: высокой доли налоговых вычетов в декларациях по НДС за спорные периоды (99%), транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету. Поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись в том числе на счета уже упомянутых Красносельских А.Н., Терентьева Е.А., ООО "ТК Рубикон-Д", а также иного спорного контрагента - ООО "Кивест" (стр.13 решения инспекции).

Кроме того, в офисе налогоплательщика в ходе обыска от 22.07.2016 были изъяты печати ООО "Бисмарк-Финанс" и ООО "Кивест" (протокол обыска и выемки от 22.07.2016, л.д.118 том 3).

ООО "Кивест" с 11.04.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми; по адресу государственной регистрации г. Пермь, ул. Екатерининская, 200, не обнаружено (протокол от 14.03.2016); учредителем и руководителем ООО "Кивест" с 11.04.2013 по 02.10.2014 являлся Перфильев Д.В. (то есть учредитель и руководитель налогоплательщика); с 03.10.2014 таковым значится Орабинский С.В., который умер 08.08.2015); среднесписочная численность работников общества "Кивест" за 2014 год - 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год контрагентом не представлены.

В рамках допроса (протокол допроса от 10.03.2016 N 2) Перфильев Д.В. подтвердил руководство обществом "Кивест" в период 2012-2014 годов; показал, что движением денежных средств по счетам общества "Кивест" управляла с его ведома Колегова Н.В. (инженер ООО "Технологии и Строительство"); в каком объеме общество "Кивест" поставляло товары и выполняло работы для заявителя, Перфильев Д.В. не помнит.

Доля налоговых вычетов спорного контрагента в отчетности по НДС также превышает 99% (за 3 квартал 2014 г. - 96%). Движение денежных средств по расчетному счету общества "Кивест" носит транзитный характер, истребованные документы по сделке с заявителем в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены.

ООО "Азимут" с 24.03.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; по адресу государственной регистрации: г.Пермь, ул. Петропавловская, 59 - не обнаружено; собственник помещения пояснил, что ООО "Азимут" ему не знакома, гарантийные письма не выдавались, какие-либо офисные помещения в аренду не сдавались. Учредитель и руководитель ООО "Азимут" Евко С.А. является "массовым" (более 10 организаций), согласно протоколу допроса от 06.02.2014 N 388 от руководства в какой-либо организации отказалась; среднесписочная численность работников ООО "Азимут" за 2014 год - 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. ООО "Азимут" не имело в собственности также транспортных средств, создано не задолго до заключения договорных отношений с налогоплательщиком (стр.31-32 решения). Доля налоговых вычетов спорного контрагента в налоговой отчетности свыше 99 %, движение денежных средств по расчетному счету общества "Азимут" носит транзитный характер (стр.34-35).

ООО "Снаб-Комплект" в период с 01.09.2010 по 02.08.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми; по адресу государственной регистрации: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244/61 - не обнаружено (протокол от 19.11.2012); с 03.08.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Июль".

Руководитель и учредитель ООО "Снаб-Комплект" Гуляев Ю.Н. при допросе его налоговым органом пояснил, что приобрел такой статус формально, все дела фирмы ведет Асланов Ю.А.

Однако последний также пояснил, что с февраля 2012 года деятельность не осуществлял по причине конфликта с Гуляевым Ю.Н.; общество "Технологии и Строительство", ее руководитель свидетелю не знакомы.

Доля налоговых вычетов спорного контрагента в налоговой отчетности за все спорные периоды составила 99,9 %, движение денежных средств по расчетному счету общества "Снаб-Комплект" носит транзитный характер.

Из судебных актов по делу N А50-2142/2014 следует, что общество "Снаб-Комплект" признано участником формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Авангард-Д" с 17.07.2012 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 66; его учредителем являлись Шамина Е.В. (с 17.07.2012 по 02.06.2014), Оборина Е.Е. (с 03.06.2014), руководителем - Шамина Е.В. (с 17.07.2012 по 08.06.2014), Оборина Е.Е. (с 09.06.2014); справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы контрагентом не представлены. По сведениям, полученным из правоохранительных органов (письмо от 09.01.2017 N 4/1), Оборина Е.Е. привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Доля налоговых вычетов спорного контрагента в налоговой отчетности свыше 99 % (стр.50), движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Поступившие на расчетный счет ООО "Авангард-Д" от заявителя денежные средства, перечисляются в том числе на счета уже упомянутых ООО "Бисмарк-Финанс", Данилова А.С. (руководитель ООО "ТК Рубикон-Д" и представитель по доверенности ООО "Бисмарк-Финанс"), а также на банковскую карту Шаминой Е.В. и Цекот В.Ю.

Допрошенный в статусе свидетеля Цекот В.Ю. показал, что ООО "Технологии и Строительство", Перфильев Д.В. и ООО "Авангард-Д" ему не знакомы; банковскую карту в "Альфа-банк" открыл по просьбе сына - Цекота Ю.В. (являлся индивидуальным предпринимателем, в 2016 году закрыл деятельность); на один расчетный счет открыты 3 банковские карты, которыми пользовался Цекот В.Ю. и его сыновья; перечислений в 2014 году не помнит; никакие договоры не заключал (протокол допроса от 17.10.2016 N 10).

ООО "Титан" с 30.12.2013 зарегистрировано в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 50;

с 21.01.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; за 2014 год контрагентом представлена одна справка по форме 2-НДФЛ. Доля налоговых вычетов спорного контрагента в налоговой отчетности свыше 99 %, движение денежных средств по расчетному счету общества "Титан" носит транзитный характер.

По ООО "Титан" налогоплательщик заявил налоговые вычеты за 4 квартал 2014 г. (стр.55-56 решения).

В рамках проведенного допроса Кондрабаев Н.Н. подтвердил, что до 2013 года являлся учредителем и руководителем ООО "Титан", затем фирму продали, кто и кому - не знает; по вопросу ведения бухгалтерского и налогового учета общества "Титан", управления денежными средствами в банках, хранения товаров свидетель пояснить не смог; организации ООО "Технологии и Строительство", "Интер-Авто Пермь" и их руководители свидетелю не известны; на каком основании со счета общества "Титан" переводились денежные средства в адрес ООО "Интер-Авто Пермь" (15 416 000 руб.) и ИП Тархова А.А. (562 541 руб.) свидетель не ответил (протокол от 16.12.2016 N 168, стр.90 решения).

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов инспекции о том, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, использовались для оформления оправдательных документов одним и тем же кругом лиц.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что номинальный статус обществ "МП Фронтон", "Кивест", "Снаб-комплект", включение данных организаций в сделки и расчетные отношения для получения необоснованной налоговой выгоды установлено судами при рассмотрении дел N А50-24886/2012, N А50-25429/2016 и N А50-10548/2015, N А50-2142/2014, соответственно. Номинальный статус Евко С.А. (руководитель ООО "Азимут") установлен при рассмотрении дел N А50-24885/2014, N А50-21928/2016. Факты использования номинальных структур самим заявителем установлены по делу N А50-20861/2017 (камеральная проверка за 4 квартал 2015 г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Кроме того, в рассматриваемом случае установлена согласованность действий руководителя налогоплательщика и лица, оформлявшего документы от имени ООО "МП Фронтон" (Чистоусова О.С.). Данные Чистоусовым О.С. показания обществом не опровергнуты, причин, по которым это лицо могло бы оговорить директора налогоплательщика, не приведено.

Директор налогоплательщика Перфильев Д.В. являлся в спорные периоды (1,3-4 кварталы 2014 г.) руководителем и учредителем ООО "Кивест", в связи с чем он знал или должен был знать о ненадлежащим исполнении этим контрагентом своих налоговых обязательств.

Возможность непосредственного использования налогоплательщиком печатей ООО "Кивест" и ООО "Бисмарк-Финанс" подтверждается и тем, что они были найдены в ходе обыска офиса налогоплательщика.

В отношении иных контрагентов налоговым органом также собрано достаточно доказательств для вывода об их искусственном включении в цепочку сделок для формирования источника налоговых вычетов.

При этом доводы жалобы об использовании судом недопустимых доказательств (в связи с формированием инспекцией справок из ресурса "Риски" за рамками выездной проверки) являются необоснованными. Указанный ресурс носит справочный характер и сам по себе доказательственного значения не имеет. Выводы о номинальности контрагентов сделаны с учетом данных ЕГРЮЛ, налоговых деклараций, на основании протоколов осмотра и допроса свидетелей, сведений банков о движении денежных средств.

Из полученных документов инспекцией установлены одни и те же черты в деятельности спорных контрагентов: отсутствие по месту государственной регистрации, непредставление документов по требованию налоговых органов, высокая доля налоговых вычетов в декларациях по НДС (более 99%), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам. При этом по ряду контрагентов выявлено перечисление денежных средств между собой либо на счета физических лиц, которые фактически предпринимательской деятельностью не занимались, а использовались иными лицами для обналичивания денежных средств.

Все руководители спорных контрагентов, за исключением ООО "ТК "Рубикон-Д", ООО "Бисмарк-Финанс" и ООО "Комплектснабсервис", свою причастность к деятельности организаций отрицали (руководитель ООО "Азимут", по которому заявлено расходов на сумму 42 888 482,39 руб., в том числе НДС - 6 542 309,89 руб., является массовым). Однако налогоплательщик не представил никаких сведений о лицах, с которыми он фактически контактировал при заключении и исполнении спорных сделок.

В отношении руководителя ООО "ТК "Рубикон-Д" Данилова А.С. (который представлял также по доверенности ООО "Бисмарк-Финанс") инспекцией выявлено, что он был знаком с Перфильевым Д.В. в связи обучением в одном и том же учебном заведении, в связи с чем имел заинтересованность в даче показаний в пользу налогоплательщика (стр.12 решения).

При этом из таблиц, приведенных на стр.70-78 решения, следует, что налогоплательщик систематически на протяжении всего проверенного периода привлекал к выполнению работ и поставке материалов (песка, щебня, арматуры и др.) спорных контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Кроме того, налоговым органом указано и обществом не оспорено, что при поступлении ТМЦ от спорных контрагентов общество на счетах бухгалтерского учета отражало не конкретный вид товара или услуги, а просто поступление строительного материала (л.д.84-96 том 5), что также косвенно свидетельствует о формальном документообороте.

В части доначисления обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов по ООО "МП Фронтон" апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявленный в книге покупок счет-фактура ООО "МП Фронтон" от 31.12.2012 и первичные документы (на приобретение продукции в сумме 903 000 руб., в том числе НДС - 137 745 руб.) заявителем ни на проверку, ни в материалы судебного дела не представлены, в связи с чем, какой товар (работы, услуги) приобретался налогоплательщиком у ООО "МП Фронтон", установить невозможно.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу N А50-30736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова