Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 04АП-2154/18

г. Чита

26 июня 2018 г.

Дело N А19-1565/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по делу N А19-1565/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 55 900 рублей, (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 45 900 рублей - страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,; а также судебных издержек - на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 45 900 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в сумме 3 000 рублей - на оплату услуг представителя, 2236 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основании недопустимого доказательства. На момент подачи заявления о страховой выплате истец уже провел осмотр транспортного средства без участия страховщика, следовательно, инициировал проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе, что положения Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" распространяются, в частности, и на страховые компании как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами. Следовательно, страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а правомерно истребовал у ответчика дополнительные документы для идентификации клиента в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 в г. Иркутске, ул. Вампилова, д. 2/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер Н774ТК40, принадлежащего ООО "Вехнеленский лизинг", под управлением Тимофеевой Анастасии Владимировны, и транспортного средства NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY, государственный регистрационный номер А295АС138, принадлежащего Ербаевой Ларисе Лазаревне, под управлением Ербаева Дмитрия Лазаревича. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY, государственный регистрационный номер А295АС138 причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017 данное ДТП произошло по вине Тимофеевой А.В.

Гражданская ответственность Тимофеевой А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390704846.

Между гражданкой Ербаевой Л.Л. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 11.10.2017 заключен договор цессии N ЮДФ 06521, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0390704846) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 02.10.2017 в г. Иркутске, ул. Вампилова, д. 2/2, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер Н774ТК40, и транспортного средства NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY, государственный регистрационный номер А295АС138.

Согласно акту приема-передачи документов к договору от 11.10.2017 N ЮДФ 06521 цедентом Ербаевой Л.Л. цессионарию ООО "АКФ" во исполнение договора переданы документы, согласно перечню; акт подписан сторонами 11.10.2017.

ООО "АКФ" обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении от 12.10.2017 по факту ДТП, произошедшего 02.10.2017 в г. Иркутске, ул. Вампилова, д. 2/2, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер Н774ТК40, и транспортного средства NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY, государственный регистрационный номер А295АС138.

В указанном заявлении ООО "АКФ" уведомило страховщика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего Ербаевой Л.Л.

Названное заявление получено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 17.10.2017.

В связи с тем, что транспортное средство страховщиком осмотрено не было, независимая экспертиза организована не была, ООО "АКФ" 11.12.2017 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству, с указанием даты и времени и места ее проведения.

11.12.2017 между ООО "АКФ" и ИП Лукьяновым Е.Г. был заключен договор N НЭ 06521, по условиям которого ИП Лукьянов Е.Г. принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY, государственный регистрационный номер А295АС138, а ООО "АКФ" обязалось оплатить стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. Экспертом-техником ИП Лукьянова Е.Г. - Зуевым С.В. произведен осмотр и независимая техническая экспертиза транспортного средства NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY, государственный регистрационный номер А295АС138, по результатам которой 27.12.2017 составлено экспертное заключение N 1-2427-10/17 У.

Согласно экспертному заключению N 1-2427-10/17 У от 27.12.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45900 руб.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП Лукьяновым Е.Г. по договору от 11.12.2017 N N НЭ 06521, составила 10 000 руб., которая ООО "АКФ" уплачена по квитанции от 28.12.2017.

Претензией N ЮДФ 06521 - Ербаева ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 900, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное экспертное заключение N 1-2427-10/17 У от 27.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45900 руб..

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате страхового возмещения в сумме 45900 руб. является правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 11.10.2017), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере - 10 000 рублей.

Довод о том, что судом неправильно квалифицированы как убытки расходы в размере 10 000 руб., понесенные на независимую экспертизу, являющиеся судебными расходами, не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с разъяснением пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает заявленным в связи с тем, что если это судебные расходы, то возможно их уменьшение в силу чрезмерности.

Однако возможно уменьшение и убытков. Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у истца в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу N А19-1565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина